Разбираемся с Оффитом. Часть 12. Уэйкфилд

Когда в этом низменном мире появляется настоящий гений, его можно узнать по верному признаку: против него объединяются все дураки.
Джонатан Свифт

За последние 15 лет большинство обсуждений вакцинации так или иначе сводятся к истории с Эндрю Уэйкфилдом. Якобы есть такой врач, который в 1998 году опубликовал исследование, связавшее вакцинацию с аутизмом. Но позже выяснилось, что ему заплатили, а само исследование было сфальсифицировано. В результате статью отозвали, а медицинскую лицензию Уэйкфилда аннулировали. Все последующие исследования якобы окончательно доказали, что никакой связи между вакцинацией и аутизмом не существует, а все вакцины являются безопасными и эффективными.

Несмотря на то, что эта история используется в качестве главного аргумента, отвергающим все сомнения насчет прививок, ни одно из утверждений в ней не соответствует истине.

В этой части мы разберём историю Эндрю Уэйкфилда, а в следующих - попытаемся понять, действительно ли последующие исследования доказали отсутствие связи между вакцинацией и аутизмом.

***

Пожаловавшись на судей, которые компенсировали пострадавших от прививок, которые, по его мнению, пострадали не от прививок, Оффит переходит к теме вакцинации и аутизма. Он пишет про исследование Уэйкфилда:

В своей статье Уэйкфилд предложил такой вариант развития событий: вакцина против кори проникает в кишечник и вызывает воспаление, затем у воспаленного кишечника повышается проницаемость, в кровь попадают вредоносные белки, доходят до мозга – и вызывают аутизм.

Это неправда. В статье Уэйкфилда ничего подобного не утверждается. Тема прививки от кори там вообще не главная, она лишь затронута вскользь. В ней не выдвигается никаких гипотез о механизме связи между вакциной против кори и аутизмом. В статье лишь указано, что такую связь отметили восемь из двенадцати родителей, и предлагается проверить, существует ли она на самом деле.

Аутизм и воспаление кишечника

Оффит:

Статья Уэйкфилда вызвала панику всемирного масштаба, что заставило ученых копнуть глубже. Исследователи выяснили, что вирус кори обнаруживается в кишечнике детей, больных аутизмом, не чаще [305], и воспаление кишечника у них встречается не чаще [306].

Начнем с утверждения, что воспаление кишечника у детей с аутизмом встречается не чаще. В его поддержку Оффит ссылается на 3 исследования, проведенные в 1998-2002 годах. Однако более поздние исследования на самом деле подтвердили гипотезу Уэйкфилда.

Метаанализ 2014 года включивший 15 исследований, показал, что у детей аутистов симптомы, связанные с ЖКТ, встречаются в 4 раза чаще. Эти выводы были подтверждены в систематическом обзоре и метаанализе 2022 года, а затем вметаанализе 2023 года. Более того, систематический обзор и метаанализ 2020 года, а затем и 2024 года продемонстрировали что у аутичных детей значительно чаще наблюдается повышенная проницаемость кишечника.

Связь между аутизмом и состоянием ЖКТ, за которую Уэйкфилда гнобили все, кому не лень, является сегодня общепризнанной в медицинской литературе.

Таким образом гипотеза Уэйкфилда, о том, что у детей с аутизмом значительно чаще наблюдается воспаление кишечника, и его проницаемость повышена - была полностью подтверждена. Более того, Уэйкфилд был далеко не первый, кто ее выдвинул.

Связь между психиатрическими расстройствами (такими, как шизофрения) и повышенной проницаемостью кишечника обсуждалась ещё в 1980-х годах. А о том, что у детей с аутизмом значительно чаще встречаются проблемы с пищеварением, писал ещё Лео Каннер, который и ввел в обиход термин "аутизм", в своей знаменитой работе 1943 года. О связи аутизма и целиакии, а также о пользе безглютеновой диеты в подобных случаях писали еще в 1960-х. Связь между аутизмом и мальабсорбцией пищи обсуждалась в научной литературе еще в 1971 году. В 1972 году об этом писал также Джон Уокер-Смит, соавтор Уэйкфилда в том самом исследовании 1998 года. О повышенной проницаемости кишечника у аутистов сообщалось, например, в итальянском исследовании 1996 года, за два года до статьи Уэйкфилда.

И ничего, никто вне научного мира эти статьи не заметил, никто их не отзывал и не обвинял авторов во лжи.

Как же так получилось, что сразу после знаменитого исследования Уэйкфилда ученые бросились проверять связь между кишечником и аутизмом и никак не могли ее найти, а затем, через 10-15 лет внезапно вновь начали ее находить? Может быть, у аутистов между 1998 и 2010 годами исчезли воспаления ЖКТ, а потом снова появились?

Или логичнее предположить, что в то время на научное сообщество оказывалось мощное политическое давление направленное на дискредитацию Уэйкфилда? Что ученые предпочитали не исследовать эту тему, не публиковать результаты, отлично понимая, что это будет означать для них конец карьеры?

На самом деле, и после исследования Уэйкфилда 1998 года до 2010 года, публиковались некоторые статьи, которые описывали связь между аутизмом и воспалением кишечника. Просто Оффит, как обычно, занимается черри-пиккингом, и выбирает лишь те исследования, которые поддерживают его точку зрения. Между тем, к этим публикациям Уэйкфилд не имел никакого отношения: Horvath, 2002, Bazola, 2005, Galiatsatos, 2009, Krigsman, 2010, Chen, 2010.

Следует отметить, что все эти статьи - это клинические наблюдения, описания отдельных случаев или серий случаев - то есть такие же по формату, как и статья Уэйкфилда. Здесь очень важно обратить внимание, что несколько эпидемиологических исследований не смогли обнаружить реальный феномен связи между аутизмом и воспалением кишечника. Врачи этот феномен раз за разом находили и описывали его. А затем эпидемиологи провели несколько исследований и не подтвердили его. В течение 15 лет этот феномен отрицался эпидемиологами. И лишь спустя четверть века новые исследования, систематические обзоры и метаанализы окончательно и безоговорочно подтвердили его существование.

Точно такая же картина наблюдается практически со всеми серьёзными побочными эффектами вакцинации. Врачи раз за разом описывают серии случаев, когда вакцина АКДС вызывает энцефалопатию или эпилепсию у детей. Затем приходят эпидемиологи, проводят исследования типа случай-контроль или когортные исследования - и не находят никакой связи. После этого в дело вступает Институт Медицины или аналогичные организации, анализируют исключительно эпидемиологические исследования, отбрасывают все серии случаев как просто совпадения, и заключают, что согласно науке, никакой связи между АКДС и энцефалопатией не существует.

Множество описаний случаев, что вакцина от гепатита вызывает рассеянный склероз или что вакцина от коклюша вызывает СВДС? Сценарий всегда один и тот же. Проводим эпидемиологические исследования, не находим связи, отбрасываем все описания случаев как просто совпадение. Тему закрываем.

Связь между аутизмом и воспалением кишечника развивалась по тому же шаблону. Единственная разница была в том, что тему не удалось закрыть, потому что распространенность аутизма выросла экспоненциально. Аутистов стало слишком много. И в отличие от умерших от СВДС младенцев, которых можно просто забыть, от аутистов с их выраженными гастроэнтерологическими проблемами отвертеться стало невозможно.

Казалось бы, что наука должна была извлечь из этой истории какой-то урок. Понять, что эпидемиологические исследования не могут быть основанием для установления или опровержения связи. Но нет, этот урок усвоен не был. Во всяком случае, пока.

Аутизм и вирус кори в кишечнике

А теперь вернемся к первому утверждению Оффита, о том, что вирус кори обнаруживается в кишечнике аутистов не чаще. Это утверждение тоже не имеет никакого отношения к отозванной статье Уэйкфилда. Оно появилось позже, в начале 2000-х годов, в ряде других исследований, ни одно из которых не было отозвано.

В конце 1990-х, когда было опубликовано исследование Уэйкфилда, считалось, что после вакцинации вирус кори исчезает из организма в течение двух недель, и не может оставаться в организме в течение долгого времени, как утверждал Уэйкфилд и некоторые другие исследователи. Но с тех пор появились новые данные. В исследовании 2008 года вакцинный вирус кори был обнаружен в биопсиях кишечника у двух детей, более чем через шесть месяцев после последней прививки. Австралийское исследование 2019 года выявило вакцинный штамм вируса кори в дыхательных путях у 11 детей через 100 и более дней после вакцинации. В некоторых случаях вакцинный штамм был обнаружен через год и даже через два года после прививки.

Первое исследование, которое обнаружило РНК вируса кори в крови некоторых детей с аутизмом, было проведено в Японии в 2000 году. Затем в 2002 году было опубликовано британское исследование, которое обнаружило вирус кори в кишечнике у 75 из 91 детей с воспалением в кишечнике. В обоих этих исследованиях Уэйкфилд числится соавтором. Позднее американские исследования 2002 и 2003 года обнаружили необычные антитела от вируса кори, а также повышенный уровень антител от кори у детей с аутизмом. Исследование 2004 года обнаружило вирус кори в спинномозговой жидкости аутистов.

В 2006 году Стивен Уолкер из Северной Каролины провёл аналогичное исследование среди детей с аутизмом и воспалением кишечника и обнаружил вакцинный вирус кори в кишечнике у 85% из них. Результаты его исследования были представлены на конференции в Монреале, попали в прессу и вызвали скандал. После этого его исследование не было опубликовано.

Затем в 2006-2008 годах, появились исследования, которые опровергли предыдущие, не обнаружив вируса кори в кишечнике у аутистов. Оффит приводит одно из них, но были еще пару [1][2], после чего тема окончательно заглохла. Показательно, что одно из таких исследований, не выявивших вируса кори, ещё в 1998 году опубликовал сам Уэйкфилд в соавторстве с его аспирантом Николасом Чадвиком. [1]

Я не знаю, где здесь истина. Вполне возможно, что Уэйкфилд в данном случае ошибался. Он, разумеется, не мог подделать все эти исследования: он имел отношение лишь к некоторым из них, и был в них лишь одним из соавторов. Возможно во всех этих случаях была контаминация, возможно используемые тесты не были достаточно специфичными.

А возможно, что так же, как в случае с другим его предположением, о связи аутизма с воспалением кишечника, исследования, которые опровергли связь вакцинного вируса кори и аутизма были настолько же некачественные, как первые исследования, которые опровергли связь аутизма с воспалением кишечника. Последнее слово в этом вопросе еще не сказано.

Попытка дискредитации Уэйкфилда привела к тому, что тема связи аутизма с воспалением кишечника заглохла на два десятилетия. Даже сейчас, почти 30 лет после его исследования, об этом предпочитают не говорить, хотя сама связь уже не вызывает сомнений.

Но если от связи между кишечником и аутизмом просто невозможно уже было отвертеться, когда за эти 20 лет аутизм превратился из еще не слишком частого явления в настоящую эпидемию, то в случае с возможной связью с вирусом кори, от признания можно всё ещё уклоняться, даже если такая связь существует.

Расстройства ЖКТ у аутичных детей видны невооружённым глазом. Любой педиатр может провести подобное исследование, просто анализируя анамнез детей. А вот исследования, связанные с вирусами, требуют колоноскопий, биопсий, лабораторного оборудования, высокой специфичности тестов и разрешения этических комитетов. Это сложная, дорогая и рискованная работа - как в научном, так и в репутационном смысле. За последние 15 лет никто серьёзно этим не занимается. Очередным Уэйкфилдом становиться никто не хочет.

В любом случае, снова подчеркну, что утверждение о том, что вирус кори проникает в кишечник, никак не связано с отозванной статьей. Это утверждение высказывается в других исследованиях, ни одно из которых не было отозвано.

Остракизм

Оффит:

И ученые, и органы здравоохранения подвергли Уэйкфилда остракизму не потому, что он усомнился в абсолютной безопасности вакцин, а потому, что он был неправ – целиком и полностью неправ.

Многие учёные публикуют исследования, которые впоследствии опровергаются. Это часть научного процесса, и в нормальной научной среде никого за это не подвергают остракизму. Ошибаться - это нормально. Даже если бы Уэйкфилд оказался неправ - остракизм в науке неприемлем. Уэйкфилд подвергся остракизму не потому, что был неправ, а лишь для того, чтобы послать сигнал другим врачам и ученым.

К остракизму прибегают тогда, когда нечего возразить по существу. В истории науки не раз бывало, что изгнанию подвергались те, чьи идеи впоследствии оказывались верными. Например, Галилио Галилей, который предположил, что Земля вертится вокруг солнца; Джордано Бруно, который предположил, что Вселенная бесконечна; Людвиг Больцман, который предположил, что материя состоит из атомов; Игнац Земмлельвейс, который предложил мыть руки после трупов. Даже Андреас Везалий, основатель научной анатомии, был подвергнут остракизму.

В 1970-х Линус Паулинг подвергся остракизму, когда провел первое исследование, показывающее эффективность витамина С при онкологических заболеваниях. Серия исследований, проведенных впоследствие знаменитой Клиникой Мейо, опровергли его результаты (они использовали оральный приём витамина, в то время как Полинг вводил его внутривенно), и тема заглохла. Линус Паулинг, лауреат двух Нобелевских премий, стал считаться в научном мире парией. Только сегодня, спустя полвека, снова начинают появляться исследования, которые подтверждают выводы Паулинга.

Исследование Уэйкфилда было отозвано в 2010 году. За 15 лет, прошедшие с тех пор, основная часть этого и последующих его исследований подтвердилась. Подтвердится ли остальное - покажет время. Но, в любом случае, такие утверждения, как "the science is settled" и "наука пришла к окончательному выводу", - противоречит самой природе научного знания.

Как заметил Макс Планк, наука продвигается от похорон к похоронам. То, что казалось немыслимым 50 лет назад, является ортодоксальной наукой сегодня. С другой стороны, способы лечения, которые считались безопасными и эффективными ещё пару десятилетий назад, сегодня считаются дикостью.

Обвинения Брайана Дира

Оффит:

Поскольку результаты Уэйкфилда никому не удалось подтвердить, коллеги стали относиться к нему с недоверием. Затем его постигло новое унижение. Брайан Дир, журналист, работавший в лондонской Sunday Times, обнаружил, что родители нескольких детей, описанных в статье Уэйкфилда, судились с фармацевтическими компаниями, заявляя, что аутизм у их детей вызван вакциной против кори, краснухи и паротита. Кроме того, Дир узнал, что Ричард Барр, адвокат по делам о причинении вреда здоровью, представлявший в суде этих детей, заплатил Уэйкфилду за статью 440 000 фунтов стерлингов (около 800 000 долларов), в сущности, “отмывая” исковые требования через медицинский журнал [309].

Вся эта история напоминает старый анекдот:
- Верно ли, что Рабинович выиграл «Волгу» в лотерею?
- Все верно. Только не Рабинович, а Иванов. И не «Волгу», а сто рублей. И не в лотерею, а в карты. И не выиграл, а проиграл.

Так и здесь. Во-первых, согласно приведенному Оффитом источнику, Ричард Барр заплатил не 440,000, а 55,000 фунтов. Во-вторых, Ричард Барр заплатил не самому Уэйкфилду, а больнице, в которой он работал. В-третьих, платил не Ричард Барр, а государственная юридическая организация Legal Aid Board (LAB). В-четвертых, этот платеж был не за исследование 1998 года, а за другое исследование, завершённое в 1999 году. А так - всё верно.

Теперь разберёмся подробнее.
Эндрю Уэйкфилд - гастроэнтеролог, специализировавшийся на болезни Крона и воспалительных заболеваниях кишечника. Первое исследование о возможной связи между персистирующим вирусом кори и болезнью Крона он вместе с другими соавторами опубликовал в 1993 году. В 1995 году он был одним из авторов исследования под названием "Является ли вакцинация против кори фактором риска воспалительных заболеваний кишечника?", опубликованного в The Lancet. Лишь после этого, в 1996 году, когда он уже был признанным специалистом, который опубликовал более сотни исследований, к нему обратился Ричард Барр с предложением выступить в суде в качестве эксперта, а также с инициативой профинансировать исследование, может ли вирус кори сохраняться после болезни или после вакцинации, и может ли он привести к осложнениям, таким как болезнь Крона или аутизм.

Любое клиническое исследование требует финансирования. Как правило, его предоставляют фармацевтические компании. Они обращаются в клиники, оплачивают исследования, а врачи, которые работают в клиниках, эти исследования проводят. Но в данном случае спонсировать исследование собиралась не фармкомпания а юридическая фирма. Однако это не просто юридическая фирма, а государственная юридическая организация Legal Aid Board, оказывающая помощь в коллективных судебных исках. То есть речь шла о деньгах не от коммерческой фирмы, а от государства.

В августе 1996 года Legal Aid Board прислала в больницу чек. Однако, в отличие от привычного потока средств от фармкомпаний, этот платёж вызвал замешательство - администрация попросту не знала, что с ним делать. В итоге чек завис, и, как выяснилось позже, он завис благодаря декану медицинской школы Арье Цукерману.

Арье Цукерман и конфликты интересов

Оказалось, что ещё за несколько месяцев до этого события, в начале 1996 года, глава Британского комитета по вакцинации сэр Дэвид Халл, а также представители Министерства здравоохранения обратились к руководству медицинской школы, в которой работал Уэйкфилд, с требованием оказать на него давление и прекратить его исследования.

Профессор Арье Цукерман, декан школы, поговорил с Уэйкфилдом и заявил, что участие в таком исследовании представляет собой конфликт интересов. На что Уэйкфилд ответил:

Я не думаю, что существует какой-либо конфликт между обязанностью заботиться о пациентах и предоставлением независимых экспертных заключений юристам. Однако другое дело, когда юристы финансируют определенную часть исследования... Это, безусловно, указывает на то, что были проведены предварительные юридические консультации и рассматривается конкретное действие. Если так, то следует признать, что конфликт интересов вполне может иметь место. Поэтому школа должна получить экспертное заключение, а пока вы должны знать о моей обеспокоенности.

Когда клинические испытания вакцин или лекарств финансируются фармацевтическими компаниями, чья главная цель - извлечение прибыли, это никого не смущает. Ни у кого не возникает вопросов о возможном конфликте интересов или этической проблеме. Но стоит юристам профинансировать исследование, которое может показать, что некоторые дети, возможно, пострадали от побочных эффектов вакцинации - это сразу же объявляется недопустимым конфликтом интересов.

Профессор Арье Цукерман обратился к доктору Маку Армстронгу, председателю этического комитета Британской медицинской ассоциации. В октябре 1996 года он написал ему:

Старший сотрудник клинического академического состава Школы занимается работой, которая стала в определённой степени спорной, поскольку он высказывает предположение о причинной связи между вирусом кори — в частности, вакцинацией против кори — и возникновением болезни Крона и воспалительных заболеваний кишечника. В связи с недавней широкой оглаской этого исследования, Legal Aid Board предоставилa финансирование через юридическую фирму, представляющую пациентов с болезнью Крона, и нас попросили назначить в штат Медицинской школы сотрудника специально для проведения пилотного исследования на отобранных пациентах. Очевидно, что это может привести к иску против правительства с требованием о возмещении ущерба.

Мак Армстронг ответил лишь через полгода, в марте 1997 года:

Финансирование исследований группами особых интересов является обычным явлением, и пока результаты или способы использования данных не зависят от пожеланий спонсоров, это не должно вызывать проблем...
Откладывать или отказываться от проведения исследования, которое отвечает общественным интересам, на том основании, что оно может поставить в неловкое положение правительство или конкретное медицинское учреждение, не является обоснованным моральным аргументом.

Председатель этического комитета Британской медицинской ассоциации однозначно заявил: не проводить это исследование было бы неэтично. Арье Цукерман неохотно подписал чек лишь в мае 1997 года. К этому времени те самые 12 детей из отозванной статьи 1998 года были уже обследованы. Это финансирование, опять же, предназначалось для другого исследования, которое было завершено в 1999 году, и которое должно было выяснить, сохраняется ли вирус кори в кишечнике больных детей.

Кстати, в том же 1997 году, выражая озабоченность по поводу возможного конфликта интересов при финансировании исследования через Legal Aid Board, Цукерман опубликовал редакционную статью в New England Journal of Medicine (NEJM), в которой решительно поддержал всеобщую вакцинацию младенцев от гепатита B. При этом он забыл упомянуть, что является автором патента, связанного с вакциной от гепатита B, и, следовательно, мог получить финансовую выгоду от политики, которую он поддерживал. Между тем, в то время в NEJM действовали строгие правила, запрещающие авторам с патентами публиковать редакционные статьи, но никто эту статью не отозвал, и медицинскую лицензию у Цукермана не отобрал.

Пресс-конференция

Кстати, именно Арье Цукерман, а не Уэйкфилд, это тот человек, который ответственен за скандал, который последовал за этим исследованием. Именно он принял решение провести пресс-конференцию перед публикацией этого исследования, рассчитывая, что это принесёт больнице дополнительное внимание. На пресс-конференции, когда журналист задал вопрос о безопасности вакцины, именно Цукерман передал его Уэйкфилду - прекрасно зная его позицию по поводу КПК, хотя в пресс-конференции участвовали еще несколько авторов этой статьи. Более того, после ответа Уэйкфилда, Цукерман его поддержал. Он пояснил, что вполне возможно, что КПК, которая содержит 3 живых вируса, может быть чаще ассоциирована с побочными эффектами, по сравнению с моновалентными вакцинами.

Каждый день публикуются тысячи научных статей, и подавляющее большинство из них никто не читает. Исследование Уэйкфилда было всего лишь описанием серии случаев 12 детей. Без пресс-конференции о нём, скорее всего, никто за пределами узкого круга специалистов и не узнал бы. Оно прошло бы столь же незаметно, как и тысячи других статей, описывающих побочные эффекты вакцинации. Более того, это исследование было вовсе не первым, в котором упоминалась связь между вакцинацией и аутизмом.

Первый случай регрессивного аутизма после прививки от оспы был описан еще в статье Лео Каннера в 1943 году, хотя он сам не связал одно с другим. В 1976 году была опубликована статья о 15-месячном ребёнке, у которого после вакцинации от оспы развился аутизм. Авторы считали причинно-следственную связь маловероятной, но признали, что прививка могла запустить процесс регрессии. В 1994 году Майкл Руттер, которого называли "отцом детской психиатрии" - описал случай аутизма, начавшегося после вакцинации. (Иронично, что именно Руттер впоследствии сыграл ключевую роль в лишении Уэйкфилда медицинской лицензии.)

Уэйкфилд был даже не первым, кто связал вакцину КПК с аутизмом. В исследовании 1996 года из 22 случаев аутизма, в 15 случаях симптомы аутизма начались в течение недели после КПК. Никто ту статью не отзывал. Никто бы не заметил статью Уэйкфилда, также как никто не заметил эти и множество других исследований, если бы не пресс-конференция.

Отказ от интерпретации

Оффит:

Когда соавторы Уэйкфилда узнали об этих деньгах, 10 из 13 официально отказались от авторства, чтобы не иметь никакого отношения к гипотезе о связи прививки против кори, краснухи и паротита с аутизмом [310].

Это ложь. Во-первых, соавторы Уэйкфилда прекрасно знали о деньгах, которые, опять же, получила больница, а не Уэйкфилд. Во-вторых, они совершенноне отказывались от авторства. Единственное, что они сделали - это отказались от интерпретации. 90% исследования - это возможная связь между аутизмом и воспалением ЖКТ. Остальное - это возможная связь также с вакцинацией. В своем заявлении 2004 года, 10 из 13 соавторов Уэйкфилда пишут:

Мы хотим прояснить, что в этой статье не было установлено причинно-следственной связи между вакциной MMR и аутизмом, поскольку данных было недостаточно. Однако возможность такой связи была поднята, и последующие события имели серьезные последствия для общественного здравоохранения. В связи с этим мы считаем, что сейчас самое подходящее время, чтобы мы вместе официально отозвали интерпретацию, данную этим выводам в статье, в соответствии с прецедентом.

То, что такая связь не была установлена было написано в самом исследовании 1998 года, где авторы черным по белому пишут:"Мы не доказали ассоциацию между вакциной КПК и описанным синдромом."Отказ от интерпретации был по сути PR-ходом, предложенным авторам главным редактором The Lancet. До этого случая "отказ от интерпретации" был опубликован лишь один раз, за несколько месяцев до этого (это именно вышеупомянутый прецедент). Третий раз "отказ от интерпретации" публиковался через три года, в 2007 году. Больше случаев "отказа от интерпретации" в научной литературе не было. Но если в двух других случаях авторы отказывались от интерпретации, которую сами дали в статье, в свете новых данных, то в случае исследования Уэйкфилда авторы отказались от интерпретации, которой в самой статье не было.

Уэйкфилд и два других соавтора в своем письме, опубликованном в Ланцет, объясняют, почему они не отказались от интерпретации. Они пишут, что не совсем понимают, что именно отозвали их коллеги, потому что интерпретация это возможность, а возможность невозможно отозвать.

Джон Уолкер-Смит и потеря медицинской лицензии

Оффит:

В январе 2010 года, когда Генеральный медицинский совет Великобритании постановил, что Уэйкфилд действовал, “грубо пренебрегая интересами” детей – поскольку делал им спинномозговые пункции, эндоскопию, биопсию кишечника, – “скомпрометировал” врачебную профессию, когда на дне рождения сына заплатил приглашенным детям по 5 фунтов за разрешение взять у них кровь, и “не исполнял обязанностей ответственного консультанта”, поскольку не получил одобрения своих исследований в экспертном совете по этике, Барбара Ло Фишер осталась его верной сторонницей.

То, что Оффит не пишет, это что кроме Уэйкфилда, Генеральный медицинский совет Великобритании (GMC) вынес аналогичное постановление и против профессора Джона Уолкер-Смита - ведущего автора того самого исследования в Lancet, и именно Джон Уолкер-Смит проводил детям эти процедуры. Оба получили 28 дней на подачу апелляции. И Уолкер-Смит и Уэйкфилд подали апелляцию. Но Уэйкфилд позднее был вынужден отозвать её, поскольку его страховая компания отказалась покрывать расходы на процесс.

В 2012 году Высокий суд Лондона полностью оправдал Уолкер-Смита и восстановил его медицинскую лицензию. Суд постановил, что: "Заключение комиссии GMC о серьёзном профессиональном проступке профессора Уолкер-Смита было ошибочным в двух ключевых аспектах: оно основывалось на недостаточном и поверхностном обосновании и, в ряде пунктов, содержало неверные выводы."

Разбирательство GMC по делу Уэйкфилда и Уолкер-Смита длилось 217 заседательных дней в течение трёх лет - это был самый продолжительный процесс в истории совета. Тем не менее, несмотря на такую длительность, высший суд страны признал решение совета неадекватным и поверхностным, и отменил его.

Единственное отличие дела Уэйкфилда от дела Уолкер-Смита - это что Уэйкфилд на дне рождения сына заплатил его друзьям по 5 фунтов за разрешение взять у них кровь в исследовательских целях. И хотя он взял согласие на эту процедуру и у детей и у их родителей, он не попросил разрешение этического комитета на это исследование. Можно спорить, насколько серьёзным было это нарушение, и оправдывает ли оно лишение медицинской лицензии, но, в любом случае, это не имело никакого отношения ни к статье в Lancet, ни к связи между КПК и аутизмом.

Уэйкфилда судили и подвергли остракизму лишь по политическим причинам. Он не являлся главной фигурой того исследования. Он не проводил процедуры детям (это делал Уолкер-Смит), он не ставил им диагноз (это делали гистопатологи). Его роль заключалась в обработке данных и составлении черновика статьи. У этого исследования кроме него было еще 12 авторов. Уэйкфилд даже не был ведущим автором (это тоже был Уолкер-Смит). Каждый из соавторов внёс правки и утвердил финальную версию. Никто из них не отказался от содержания статьи. Через 6 лет после публикации, 10 из них, по предложению главного редактора The Lancet Ричарда Хортона, лишь формально отозвали "интерпретацию выводов", так как страсти из-за этой статьи не утихали. Хотя, еще раз подчеркну, в статье четко сказано: "Мы не доказали ассоциацию между вакциной КПК и описанным синдромом." То есть речь не только о том, что они не доказали причинно-следственную связь, а что они не ставили даже цель доказать корреляцию между КПК и аутизмом.

Эта статья, опять же, не была какой-то из ряда вон выходящей. Подобных статей, которые описывают случаи или серии случаев и указывают на временную связь между вакцинацией и такой или иной последующей болезнью - сотни, если не тысячи. В своей книге я практически не приводил подобные исследования - их слишком много. То, что непомерно раздуло эту статью и привело к скандалу мирового масштаба - это пресс-конференция, СМИ и харизма Уэйкфилда. Значительную роль в этом скандале сыграл также отказ премьер министра Великобритании Тони Блэйра ответить на вопрос, получил ли его сын вакцину КПК.

До публикации 1998 года, Уэйкфилд изучил медицинскую литературу по безопасности вакцины КПК, и пришел к выводу, что существующие исследования не доказывают, что одновременное введение трёх живых вирусов детям является безопасным. Позднее, в 2005 году, Кокрейновский систематический обзор подтвердил его выводы, заключив, что "дизайн и отчетность по результатам безопасности в исследованиях вакцины КПК в значительной степени неадекватны".

Родители, которые до пресс-конференции никогда не слышали об Уэйкфилде - и никогда бы не услышали, если бы не она, - поверили ему. При этом Уэйкфилд не был противником вакцинации. Он не призывал не прививать детей.Отвечая на вопрос журналиста, он всего лишь рекомендовал отдельные моновалентные вакцины от кори, паротита и краснухи, вместо комбинированной вакцины КПК.

Однако уже через полгода, в августе 1998 года, британский Минздрав убрал с рынка моновалентные вакцины, оставив только комбинированную. Таким образом, за снижение охвата вакцинацией после этой истории ответственен вовсе не Уэйкфилд, который предлагал существующую альтернативу, а Минздрав, который эту альтернативу у родителей отобрал.

Майкл Руттер и конфликты интересов

Уэйкфилд был осужден по принципу "был бы человек, а статья найдется". Иронично, что одним из главных свидетелей обвинения на слушаниях GMC был профессор Сэр Майкл Руттер, который сам описал случай аутизма после вакцинации ещё в 1994 году - за четыре года до публикации Уэйкфилда.

С одной стороны, Руттер утверждал, что 12 детям, описанным в статье, были проведены ненужные инвазивные процедуры, такие как спинномозговая пункция или биопсия кишечника. Эти обвинения были полностью сняты в апелляции Уолкер-Смита в 2012 году, ведь процедуры проводил вовсе не Уэйкфилд, а Уолкер-Смит.

С другой стороны, Руттер обвинял Уэйкфилда в неуказанном конфликте интересов, - якобы, участвуя в качестве эксперта в судебном разбирательстве и не раскрыв этот факт при публикации статьи в Lancet, он нарушил этические нормы. При этом Руттер сам регулярно выступал экспертом на судах по делам о вакцинации, но в отличие от Уэйкфилда, который представлял пострадавших, Руттер представлял фармацевтические компании.

В 1998 году, согласно правилам журнала The Lancet о декларировании конфликта интересов, авторы обязаны были указывать лишь активные конфликты, непосредственно связанные с темой публикуемой статьи. Эти требования стали значительно жестче в начале 2000-х годов, после чего от авторов ожидалось декларировать не только активные конфликты интересов, но и предполагаемые конфликты интересов - то есть такие, которые читатель может воспринять как конфликт, даже если его фактически нет. После этого изменения доля статей с декларацией конфликта интересов в The Lancet выросла в сто раз - с 0,5% до более чем 50%. Уэйкфилда судили в 2007-2010 годах уже по более строгим правилам, которые не были в ходу в 1998 году, когда его статья была опубликована. Именно этот ретроспективный подход и позволил Lancet отозвать публикацию.

Майкл Руттер, член этического комитета и самопровозглашённый "эксперт по конфликтам интересов", с 2005 по 2008 год опубликовал по меньшей мере пять статей, в которых утверждал, что вакцины не связаны с аутизмом. Ни в одной из этих публикаций он не указал, что регулярно выступает экспертом в судах в защиту производителей вакцин - то есть находится в явном конфликте интересов. Однако его статьи никто не отзывал, никаких разбирательств в его отношении не инициировали. Напротив, именно он стал одним из ключевых свидетелей обвинения на процессе в GMC против Уэйкфилда.

Ричард Хортон

Однако главную роль в кампании против Уэйкфилда сыграл не Руттер, а Ричард Хортон, главный редактор The Lancet. Именно Хортон запустил весь процесс дискредитации Уэйкфилда, выступив в СМИ с заявлениями о том, что статья Уэйкфилда якобы не должна была быть опубликована из-за конфликта интересов. Это выступление и стало поводом для The Sunday Times начать публиковать обвинения, выдвинутые журналистом Брайаном Диром.

В 2004 году Хортон открыто заявил: «Карьерное убийство Уэйкфилда очистило науку от неразумного агента-провокатора». В его книге, под названием "Второе мнение", опубликованной в 2003 году, Хортон признался, что после публикации статьи Уэйкфилда он пережил тяжёлый кризис. Хортон пишет, что бывший президент Академии медицинских наук Великобритании позвонил ему «в ярости из-за публикации статьи, которая поднимала вопросы о КПК». Он рассказывает об ужасном опыте на званом ужине, где его спросили, простят ли его когда-нибудь за эту публикацию и за ее последствия. Он пишет про "очень личные" нападки на него - "необычные для научных дебатов". Наконец, Хортон признается, что, "что касается обеспокоенности общественности по поводу безопасности вакцины, несмотря на все наши усилия как редакторов, произошел эффект снежного кома".

В другой его книге, под названием "КПК: наука и вымысел", опубликованной в 2004 году, Хортон пишет:

• "На самом деле, у них (у GMC) не было ни малейшего представления, с чего начать. На ужине, на котором я присутствовал 23 февраля 2004 года, мы с одним из медицинских регуляторов обсуждали дело Уэйкфилда. Казалось, он не был уверен, какую полезную роль Совет мог бы сыграть в разрешении этой путаницы. Пока мы пили кофе, а остальные гости расходились, он нацарапал несколько возможных направлений для расследования и передал мне свою визитку, предложив связаться с ним напрямую, если мне что-то придёт в голову. Казалось, он был настроен активно преследовать Уэйкфилда — особенно учитывая интерес со стороны министерства. Вот как выглядит профессионально управляемое регулирование врачей в действии — записки, обменянные за ликёром в красиво отделанной панелями комнате одного из самых уважаемых медицинских учреждений. (стр. 7–8)"

То есть Хортон пишет практически прямым текстом, что Британский Медицинский Совет не знал, как изгнать Уэйкфилда из профессии, и попросил помощь у Хортона, который ее предоставил.

Это, кстати, тот же самый Ричард Хортон, который в своей статье 2015 года писал:

• "Большая часть научной литературы, возможно половина, может просто не соответствовать действительности. Будучи заваленной исследованиями с малыми объемами выборки, ничтожными эффектами, недостоверными методами анализа и вопиющими конфликтами интересов, вместе с одержимостью следовать модным тенденциям сомнительной важности, наука повернула в сторону тьмы."

Заключение

Я коснулся в этой статье лишь тех аспектов истории Уэйкфилда, о которых пишет Оффит. Кроме них существуют и другие нелепые обвинения против Уэйкфилда.

Например, его часто обвиняют в том, что он выступал против КПК поскольку у него был патент на свою вакцину от кори. Патент у него действительно был, но не на вакцину и не у него. Патент был на метод производства трансфер-фактора, и главным его бенефициаром была больница, в которой он работал, а не Уэйкфилд. Более того, даже если бы у Уэйкфилда и был патент на альтернативную вакцину от кори, речь идет о конце 1990-х. В те лохматые времена от патента до лицензирования вакцины проходили десятилетия, а не 9 месяцев, как сегодня.

Другое широко цитируемое обвинение Брайана Дира заключается в том, что у некоторых детей, представленных в исследовании, симптомы аутизма появились ещё до вакцинации, либо же развились значительно позже. Однако даже Генеральный медицинский совет (GMC) не подтвердил этого в своём заключении 2010 года. Уэйкфилд подробно рассматривает каждый из 12 случаев в своей книге. Более того, позднее выяснилось, что в случае одного из участников исследования (ребёнок №9), мать связывала развитие регрессивного аутизма с введением вакцины КПК. Тем не менее, в самой статье эта информация не была указана, поскольку отец ребёнка запретил матери упоминать о возможной связи с вакциной, так как при её упоминании врачи реагировали враждебно, и это негативно влияло на возможность родителей помочь ребенку.

Куда более интересные вопросы, которые, по непонятной причине, никто не задает, это каким образом журналист Брайан Дир вообще получил доступ к конфиденциальным медицинским историям этих детей? Кто передал ему личную информацию, охраняемую законом? Почему British Medical Journal опубликовал его обвинения, не проверив их должным образом? И почему, когда GMC, приложив все усилия, чтобы найти хоть какие-либо нарушения со стороны Уэйкфилда, не обнаружил проблем с описанием медицинских историй, статьи Дира так и не были отозваны?

Журнал The Lancet отозвал статью Уэйкфилда в 2010 году, сразу после вынесения решения GMC. Официальным основанием для отзыва стала формулировка в статье, что дети были "направлены последовательно" (consecutively referred), тогда как GMC заключил, что это не соответствует действительности. Однако в 2012 году Высокий суд Лондона в рамках апелляции Джона Уокер-Смита полностью отклонил этот вывод, указав, что GMC неверно истолковал эту формулировку.

Вторым основанием для отзыва статьи был вывод GMC, что исследование не получило разрешения этического комитета. Этот вывод тоже был полностью отклонен Высоким судом. Суд установил, что речь шла не о научном исследовании, а о клинической диагностике, не требующей отдельного разрешения. Таким образом, The Lancet должен был бы пересмотреть своё решение и восстановить статью. Но этого так и не произошло - и никто не задаёт вопроса, почему.

Эндрю Уэйкфилд, безусловно, рано или поздно будет оправдан. Возможно, это произойдет через пять лет, возможно через пятьдесят. И даже не так уж важно, прав был Уэйкфилд или нет. Сам факт остракизма, двойных стандартов и фальшивых обвинений в науке - это уже смертный приговор научному подходу. Наука или оправдает Уэйкфилда, или окончательно превратится в догмат.

Этот пост на английском: https://amantonio1.substack.com/p/questioning-offit-part-12-wakefield