Разбираемся с Оффитом. Часть 2. АКДС

Предыдущие части:
Часть 1: Введение

Думать — самая тяжёлая работа на свете, поэтому, вероятно, так мало людей за неё берутся.
Генри Форд

Глава 1. Рождение страха

Первую главу Оффит начинает с описания документального фильма «Безумства в Титикате» 1967 года. Фильм представляет собой откровенное описание происходящего за стенами больницы для душевнобольных преступников. Он показывает, как заключённых содержат в нечеловеческих условиях, как их связывают, насильно кормят, пытают и избивают, и проделывает все это безразлично-агрессивный персонал больницы. Фильм оказался настолько беспощадным и шокирующим, что Верховный суд США запретил его показ и распорядился уничтожить все копии. «Безумства в Титикате» стал первым и единственным фильмом в США, запрещённым не за непристойность или угрозу национальной безопасности, а по иным причинам.

Затем Оффит сравнивает этот фильм с фильмом 1982 года «DPT: Vaccine Roulette» («АКДС: Прививочная рулетка»), который, по его мнению, положил начало антипрививочному движению в США. Описанию и критике этого фильма посвящены первые четыре главы книги. Оффит подробно описывает сюжет фильма: как вакцина АКДС у некоторых детей приводит к инвалидности, поражению мозга, параличу, эпилепсии или умственной отсталости. В фильме выступают врачи, утверждающие, что АКДС - опасная вакцина, риск осложнений от которой превышает риск осложнений от коклюша, и что неврологи зная об этом, не прививают своих детей. Фильм трижды показали на местном канале NBC в Вашингтоне, а затем транслировали по всей стране.

Оффит подробно описывает реакцию на фильм: как он потряс и врачей и родителей, которые массово начали отказываться от прививки. Уже через 18 дней после показа были проведены слушания в Конгрессе. Затем педиатры и CDC опомнились, и начали критиковать фильм на основании того, что он однобокий, и не упоминает, насколько опасен коклюш. Однако никто из врачей, выступивших в Конгрессе, не оспаривал тот факт, что у некоторых детей коклюшный компонент вакцины вызывает необратимое поражение мозга.

После выхода фильма некоторые родители объединились, и создали организацию, которая "навсегда изменила представления американских родителей о прививках". Одна из них была Барбара Ло Фишер - ей Оффит посвящает половину книги. Её сын пострадал после четвёртой дозы АКДС. Через несколько часов после прививки он обмяк, а затем перестал улыбаться и быстро деградировал. Барбара Ло Фишер вместе с Кэти Уильямс и Джеффом Шварцем, чьи дети тоже пострадали от АКДС, основали организацию «Недовольные родители вместе», позже переименованную в «Национальный центр информации о прививках». Она стала самой влиятельной антипрививочной организацией в США.

Оффит пишет, что "врачи много лет доказывали, что польза от противококлюшной вакцины перевешивает риск побочных эффектов. Теперь – из-за одного телефильма – общественное мнение стало склоняться в другую сторону. Тысячи родителей приняли решение не прививать детей." Лея Томпсон, продюсер фильма, сделала впоследствии блестящую журналистскую карьеру и получила практически все крупные награды в области телевещания. Репортажи Леи Томпсон действительно помогли многое изменить к лучшему, соглашается Оффит, но ни один другой репортаж не привел к столь далеко идущим последствиям, как "Прививочная рулетка". Лея Томпсон считает этот фильм самым важным репортажем в своей жизни, и она сожалеет лишь об одном, что они не выпустили этот фильм на десять лет раньше - ведь столько детей не страдали бы, столько детей были бы живы до сих пор. Оффит считает, что если бы правительство США не вмешалось, этот фильм вовсе убрал бы вакцины с американского рынка.

В этой главе нет ссылок на исследования, доказывающие безопасность или эффективность вакцин, поэтому анализировать здесь нечего. Эта глава вполне могла быть частью какой-нибудь антипрививочной книги.


Глава 2. Та Англия…

Во второй главе Оффит пишет, что на самом деле современное антипрививочное движение зародилось не в США, а в Англии на восемь лет раньше, и описывает как именно это произошло.

В 1973 году детский невролог Джон Уилсон выступил перед Королевским медицинским обществом, и описал 50 случаев неврологических расстройств у детей, которые, по его мнению, были вызваны вакциной от коклюша.

Уилсон рассказал о ребенке, у которого возникла временная слепота и умственная отсталость. О ребенке, которого рвало четыре дня и который потом ослеп, а через пол года умер во время неукротимого судорожного припадка. О девочке, у которой полностью парализовало половину тела. Окончательный вывод был мрачен: из 50 наблюдавшихся детей 22 стали умственно отсталыми, страдали эпилепсией или и то и другое сразу. Уилсон заключил: Мы не думаем… что большинство представленных здесь случаев можно рассматривать как совпадения”, – сказал он. “Развитие болезни в первые семь дней после прививки, в особенности – в первые 24 часа” убедило Уилсона, что оно вызвано именно вакциной против коклюша [55].

Оффит рассказывает и о других врачах, которые предполагали, что вакцина от коклюша наносит детям непоправимый вред или убивает их:
В 1933 году это был Торвальд Мадсен из Государственного института сывороток в Дании, который рассказал о двух детях, погибших после введения вакцины от коклюша.
В 1946 году это были Верн и Гарроу из Нью-Йорка, которые описали случай братьев-близнецов, которые умерли вскоре после вакцинации.
В 1948 году это были Байерс и Молл из Бостона, которые описали пятнадцать случаев судорог, комы и паралича у детей в пределах суток после введения вакцины от коклюша. Большинство детей стали сильно отставать в развитии, двое умерли.
В 1960 году это был Юстус Стрём из Стокгольма, который описал 36 подобных случаев, а семь лет спустя уже 170 случаев судорог, “деструктивной мозговой дисфункции” или шока после прививки от коклюша. (Оффит почему-то не упоминает о случаях смерти. В статье 1960 года Юстус Стрём описал 4 случая смерти после прививки от коклюша в 1955-8 годах, из них в одном случае ребёнок умер через 20 минут после вакцинации, а во втором случае через 6 часов).

Через полгода после доклада в Королевском обществе Джон Уилсон выступил в британской телепрограмме - предвестнице фильма "АКДС: прививочная рулетка", где тоже показывали детей, предположительно пострадавших от вакцины против коклюша.

Уилсона спросили, уверен ли он, что необратимые изменения вызваны вакциной от коклюша. “Лично я – да, – ответил он. – Ведь я видел столько детей, у которых наблюдалась очень близкая связь между тяжелой болезнью – с припадками, потерей сознания, зачастую с очаговыми неврологическими симптомами – и прививкой."

Это вызвало настоящую сенсацию в СМИ. Тревогу забили также другие врачи. "Джордж Дик, авторитетный микробиолог из Университета Квинс в Белфасте, сказал: “Я бы не рекомендовал эту вакцину для младенцев, живущих в местах, где им обеспечен хороший материнский уход и медицинская помощь”. Гордон Стюарт, эпидемиолог из Университета Глазго, который затем появился и в фильме “Прививочная рулетка”, сказал:

Министерство здравоохранения и социального обеспечения… отказывается признать, что поражение мозга – это отнюдь не редкое и сомнительное осложнение после прививки. Факты говорят об обратном... Дэвид Керридж, преподаватель статистики в Абердинском университете, клеймил вакцину в один голос со Стюартом: Я бы советовал отказаться от прививки”, – сказал он.

Выступление Уилсона перед Королевским медицинским обществом а затем и в СМИ привело к падению охвата вакцинации от коклюша с 79% в 1972 году до 31% в 1979 году, и к эпидемии коклюша.

Далее Оффит представляет "лучшего специалиста по коклюшу на планете", д-ра Джеймса Черри. Черри опубликовал сотни статей о коклюше и о вакцине против него, и является соавтором главного учебника по детским инфекциям.
Черри отметил одно существенное отличие между США, где уровень иммунизации снизился лишь незначительно, и Англией, где он упал катастрофически. “Дело не в обществе, дело во врачах, – вспоминает Черри. – Это семейные врачи перестали делать прививки”. Согласно опросу, проведенному в 1977 году, 47% врачей общей практики не рекомендовали бы вакцину от коклюша своим пациентам.

Затем Оффит пишет, что поскольку представители медицины не могли более утверждать, что польза вакцины от коклюша перевешивает ее риск, британский минздрав обратился к профессору Дэвиду Миллеру, и заказал исследование, которое ответило бы на этот вопрос. Исследование Миллера проводилось в период с 1976 по 1979 год.

Миллер с коллегами запустили самое полное, масштабное, дорогостоящее и долгосрочное исследование на тот момент. В период с 1976 по 1979 год группа Миллера попросила консультантов-педиатров, инфекционистов и нейрохирургов сообщать обо всех случаях, когда у детей возникали тяжелые неврологические расстройства, а затем определяли, насколько чаще эти дети незадолго до этого прививались от коклюша, чем здоровые дети. Миллер обнаружил "статистически значимую связь с вакциной против коклюша, дифтерии и столбняка… особенно в пределах 72 часов".

Это исследование привело к множеству судебных исков против фармацевтических компаний и выплате огромных компенсаций пострадавшим, в результате чего фармкомпании повысили цены на вакцины в 35 раз за три года. Фармацевтические компании отказывались от производства вакцин, и из семи компаний, которые производили АКДС в 1960-м, к 1984 году осталась лишь одна. Это привело к дефициту вакцин, и как следствие, CDC отсрочило четвертую и пятую дозу. В 1986 году, после того как суд присудил компенсацию младенцу, который был навсегда парализован ниже пояса после АКДС, последняя фармкомпания Lederle объявила, что она прекращает производство АКДС. Другие вакцины тоже пострадали: "Количество компаний, производящих вакцину от кори сократилось с шести до одной, а вакцину от полиомиелита - с трех до одной. Производители вакцин уходили с рынка. США оказались на грани возврата в допрививочную эпоху."

В октябре 1986 года правительство США вмешалось и утвердило законопроект, защищавший производителей вакцин от судебных исков. Правительство сняло бремя ответственности с плеч изготовителей вакцин и переложило на собственные. Этот закон спас вакцинацию в США.

***

Вторая глава содержит 3 исследования, которые приведены в доказательство эффективности или безопасности прививок. Разберём их подробнее:

Англия

Оффит пишет:

Черри обнаружил, что количество детей, умерших от коклюша, грубейшим образом занижено. “Я заметил, что смертность от коклюша во время эпидемии… была невероятно низкой”, – вспоминает он. И Черри понимал почему: врачи не всегда сообщали о случаях этого заболевания. “[Врачи] не хотели, чтобы родители чувствовали себя виноватыми, однако на деле оказалось, что [это врачи] не хотели чувствовать себя виноватыми. Поэтому, если ребенок погибал от коклюша, они указывали другую причину смерти”. Черри обнаружил, что коклюш убил не 36 британских детей, как сообщали официальные источники, а шестьсот [80].

Во-первых, согласно приведенному источнику, не 600 а 362 (см. таблицу 6 на стр. 24). Во-вторых, согласно множеству источников, которые и Оффит приводит, вполне возможно, что вакцина тоже приводила к какому-то количеству смертей, и снизившийся охват вакцинации, даже если увеличил количество смертей от коклюша, мог снизить количество смертей от других причин. Следовательно, само по себе сравнение количества смертей от коклюша с прививкой и без нее - бессмысленно. Следует сравнивать младенческую смертность от всех причин. Повысилась ли она при том, что в 1977-1979 годах была эпидемия коклюша ? Нет, она продолжала падать в том же темпе. Затем, когда охват вакцинации снова стал расти к середине 1980-х, снижение младенческой смертности замедлилось.

То же самое касается второй статьи, которую Оффит приводит. Ее авторы делают анализ тех же данных и приходят к выводу, что в конце 1970-х смертность от респираторных заболеваний перестала снижаться в том же темпе, как раньше. Они заключают, что, вероятно, это было из-за коклюша. Как и Черри, они не рассматривают общую младенческую смертность, а лишь смертность от респираторных причин.

То, что Оффит не упоминает в контексте Англии, — это исследование 1984 года, которое показало, что после резкого падения охвата вакцинацией АКДС в Англии из-за общественного страха перед побочными эффектами, смертность от коклюша неожиданно снизилась в 4 раза. Среди непривитых детей старше 1 года уровень госпитализаций снизился в 5 раз. Это исследование, ключевое для рассматриваемого тезиса, но проигнорированное Оффитом, было проведено не антипрививочным врачом, а правительственной эпидемиологической службой Великобритании — структурой, аналогичной CDC. Одним из авторов была Элизабет Миллер, позже ставшая руководителем департамента иммунизации в Великобритании. Авторы пишут, что с коклюшем в конце 1970-х госпитализируются главным образом дети из низких социо-экономических классов населения. Большинство умерших детей в возрасте старше 1 года уже имели хронические заболевания на момент развития коклюша, и 83% умерших младенцев были из низких социо-экономических классов. Это соответствует другим исследованиям, показывающим, что снижение смертности от коклюша, как и от тифа, скарлатины, кори и других инфекций, связано прежде всего с улучшением качества жизни и доступом к лучшему питанию.

Япония

Оффит пишет:

В Японии, после того как официальная медицина приостановила применение вакцины, количество случаев госпитализации и смерти от коклюша возросло в 10 раз [76].

В приведенном источнике не приведено никаких данных ни о госпитализации, ни о том, что "смертность от коклюша возросла в 10 раз". Написано лишь, что в 1979 году в Японии 13000 человек заболели коклюшем и 41 умерли.
Привела ли эпидемия коклюша 1979 года к повышению младенческой смертности в Японии? Тоже нет. Смертность продолжала падать в том же темпе.

То, что еще написано в этом исследовании, и что Оффит не упоминает, это почему Япония приостановила применение вакцины. Потому что было немало сообщений об энцефалопатии после вакцинации, а затем два младенца скончались в течение 24 часов после прививки. Несмотря на эпидемию коклюша, Япония не вернулась к АКДС. Вакцинация от коклюша возобновилась лишь когда были разработаны новые бесклеточные вакцины.

Швеция

Оффит также умалчивает о Швеции, где вакцинацию от коклюша отменили в 1979 году, после того как выяснилось, что 84% заболевших были трижды привиты. За следующие шесть лет было зарегистрировано три смерти от коклюша, причём две из них — у детей с тяжёлыми врождёнными патологиями. Когда вакцинацию возобновили, с 1998 по 2008 год в Швеции зафиксировали уже девять смертей от коклюша. То есть в период без вакцинации, несмотря на эпидемию, смертность была ниже, чем после её возвращения.

Причём ещё до начала массовой вакцинации, в середине 1950-х годов, смертность от коклюша в Швеции уже почти сошла на нет. Юстус Стрём, в той самой статье 1960 года, которую Оффит цитирует выше в этой главе, писал, что коклюш уже не представляет серьёзной угрозы. Смертность составляет 1 на миллион, а клинический коклюш развивается только у 65% детей в Стокгольме. Он указывает, что то же самое произошло и с другими заболеваниями, которые ранее считались опасными, такие как скарлатина и корь (вакцинация от кори в Швеции начнется лишь 11 лет спустя). Стрём высказывал сомнения в целесообразности всеобщей вакцинации от коклюша, учитывая всё более лёгкое течение болезни и крайне низкую смертность. Он также отмечал, что частота неврологических осложнений после вакцинации выше, чем после самого коклюша. Стрём пишет, что у 1 из 6000 привитых от коклюша развивается неврологическое нарушение, и 1 из 17,000 умирает или остается инвалидом.

Черри

Оффит также забыл упомянуть во второй главе, что Джеймс Черри, которого он считает лучшим специалистом по коклюшу на планете, является критиком бесклеточных вакцин от коклюша (которые заменили АКДС во всех развитых странах), и призывает к созданию новых вакцин. Черри утверждает, что бесклеточная вакцина от коклюша дает очень короткий иммунитет. Он также считает, что то, что привело к повышению заболеваемости коклюшем в 21 веке - это не антипрививочники, а замена АКДС на бесклеточную вакцину, приспособляемость коклюшной бактерии к вакцине, плюс улучшение диагностики благодаря лучшей осведомленности и появлению ПЦР и других серологических тестов для определения коклюша. Его точку зрения поддерживают и другие специалисты по коклюшу, в том числе наставник Оффита и крестный отец вакцинации Стэнли Плоткин. То, что современная вакцина от коклюша весьма неэффективна редко обсуждается в СМИ, но является общим местом в медицинской литературе. Поэтому в календарь вакцинации добавляются все новые и новые дозы. В США и других странах рекомендуются уже 6 доз вакцины от коклюша плюс доза во время беременности. Некоторые страны, такие как Бельгия или Новая Зеландия, добавили уже седьмую дозу вакцины от коклюша в календарь вакцинации, в дополнение к дозе во время беременности.

К тому же, в своем исследовании 2004 года, Джеймс Черри обнаружил, что через месяц после прививки от коклюша лишь у 20% обнаруживаются антитела на коклюшный токсин. Но это далеко не самое важное. Черри описал эффект "первородного антигенного греха" для коклюшных вакцин. Поскольку в вакцине отсутствует один из главных коклюшных токсинов, иммунная система не вырабатывает против него иммунитет. Поэтому, когда привитый человек заразится коклюшем, иммунная система не предотвратит заражение. К тому же, благодаря эффекту "первородного антигенного греха", иммунная система уже никогда не научится эффективно реагировать на бактерии коклюша. Черри утверждает, что дети, которые получили бесклеточную вакцину, останутся на всю жизнь более восприимчивыми к коклюшу, и это уже невозможно изменить. Более того, чем больше доз вакцины человек получает, тем сильнее действует первородный антигенный грех. Кроме эффекта первородного антигенного греха, Черри считает, что бесклеточная вакцина неэффективна поскольку не содержит всех антигенов коклюша, и поскольку она смещает иммунную реакцию в сторону гуморального иммунитета. (Эта тема подробно разбиралась в первой книге в главе про коклюш.)

В 2004 году Черри предположил, что ревакцинация населения каждые 10 лет сможет уменьшить заболеваемость коклюшем. В своей статье 2015 года он признал, что это предположение оказалось ошибочным. Поэтому в 2019 году Черри предложил вакцинировать всех взрослых и подростков каждые три года. На данный момент ближе всего к этому плану приблизилась Австрия, которая с 2023 года рекомендует делать ревакцинацию от коклюша каждые 5 лет.

Выводы

Подводя итог этой главы, можно заключить, что аргументы Оффита в ней сводятся к тому, что в странах, где упал охват вакцинации от коклюша, начались эпидемии, которые привели к некоторому количеству смертей. Даже если мы на секунду забудем о вышеупомянутых исследованиях, которые эту точку зрения опровергают, в аргументе Оффита содержится неявное предположение, что вакцина снижает смертность. Но действительно ли это так?

Не существует ни одного рандомизированного исследования, которое бы доказало, что какая-либо вакцина от коклюша снижает смертность. Однако существуют исследования, доказывающие, что в отличие от живых вакцин, АКДС значительно повышает смертность. Если в развитых странах всех детей массово начали прививать от коклюша в середине 20 века, не сравнивая смертность среди привитых и непривитых, то в Африке, куда вакцинация пришла значительно позже, такие исследования проводились. Например, согласно опубликованному в 2004 году исследованию, до введения вакцин в Гвинее-Бисау, смертность среди детей, отсутствовавших на обследовании в деревне, была такой же, как среди присутствовавших детей. Затем, в 1984–1987 годах, у детей, привитых вакциной АКДС в возрасте от 2 до 8 месяцев, смертность в течение следующих шести месяцев была в два раза выше, чем у детей, не получивших эту вакцину. Похожие результаты были получены еще в нескольких исследованиях в Гвинее-Бисау, а также в других африканских странах [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14]. Согласно исследованию, проведенному в Гвинее-Бисау, и опубликованном в 2017 году, риск смерти у привитых вакциной АКДС был в 10 раз выше, чем у непривитых детей. Авторы заключают, что "все имеющиеся на данный момент данные указывают на то, что вакцина АКДС может привести к смерти большего числа детей от других причин, чем она спасает от дифтерии, столбняка или коклюша. Хотя вакцина защищает детей от целевой болезни, она может одновременно увеличить восприимчивость к не связанным с ней инфекциям".

***

Пролог, введение и две первые главы включают в себя 107 сносок.
Из них (в скобках повторяющиеся ссылки):
Ссылки на СМИ (30): 4(6),7,13,15,23,29,31,32,33,37,42,44,51,52,54(61,62,77),63,64,65(71),66,67(70),68,72(79),83
Ссылки на книги (20): 12(20,28,30),14,34(35,36),43(45),87(88,94,101,102,104,105),103(107),106
Личные интервью автора (4): 41,75,78,92
Слушания в Конгрессе (5): 40(47-50)
Судебные и прочие заседания (5): 85,86,96,97,98
Примечания редактора (3): 38,46,53
Ссылки на исследования (40): 1,2,3,5(8),9,10,11,16(17),18,19,21(24),22,25,26,27,39, 55,56,57,58,59,60,69,73,74,76,80,81,82,84(90,91,93),89,95(99,100). (44 уникальных исследования).

Ссылки на исследования сообщают нам что:
- Существуют родители, которые предпочитают не прививать детей и их количество растет (7): 1,2,11,18,26,73,74

- Врачи отказываются принимать непривитых детей (1): 3
- Существуют вспышки вакциноуправляемых заболеваний, и некоторые из них связаны с непривитыми (10): 5(8),16(17),19,21(24),22,25,27
- Раньше от коклюша умирали много, а теперь мало (2): 9,10
- Как врачи реагировали на фильм «АКДС: прививочная рулетка»(1): 39

- Рост числа судебных исков по поводу АКДС (5): 84(90,91,93),89
- Фармкомпании перестают производить АКДС (3): 95(99,100)
- Вакцины небезопасны (8): 55,56,57,58,59,60,69,82
- 3 исследования приведены в доказательство эффективности прививок и рассмотрены выше: 76,80,81

Этот пост на английском: https://open.substack.com/pub/amantonio/p/questioning-offit-part-2-dtp