Разбираемся с Оффитом. Часть 5. СВДС
Предыдущие части:
Часть 1: Введение
Часть 2: АКДС
Часть 3: Энцефалопатия
Часть 4: Синдром Драве
Сложно придумать более нелепый и опасный метод принятия решений,
чем доверить их тем, кто не понесёт последствий за свои ошибки.
Томас Соуэлл
Глава 4. Новый поворот рулетки
В четвёртой главе Оффит продолжает критиковать фильм "АКДС: прививочная рулетка". Например, в фильме утверждается, что "в ‘Настольном справочнике врача’, который издают производители лекарств, сказано, что коклюшный компонент вакцины АКДС, вероятно, связан с синдромом внезапной детской смерти." Однако, парирует Оффит, в справочнике далее говорится, что АКДС обычно вводят младенцам в возрасте от 2 до 6 месяцев, и именно на этот возраст приходится 85% случаев СВДС. Следовательно, заключает он, "связь, судя по всему, случайная".
Оффит указывает на неточности в фильме, например "в фильме утверждается, что у некоторых детей был шок, однако в исследовании нет такого термина, там говорится лишь о гипотонических гипореактивных эпизодах". (На самом деле гипотонические гипореактивные эпизоды описываются в научной литературе, как шокоподобные состояния). Или "в фильме говорится что АКДС вызывает инфантильные спазмы, хотя на самом деле спазмы не инфантильные, поскольку датское исследование, опубликованное за пять лет до выхода фильма, показало, что между АКДС и инфантильными спазмами нет связи". (Это исследование мы разберем в следующей части.)
Кроме того, по мнению Оффита, фильм преуменьшает опасность коклюшной инфекции, поскольку он показывает множество детей пострадавших от АКДС, но лишь одного больного коклюшем ребенка. На это Лея Томпсон ответила, что она не смогла найти никаких данных, что коклюш в США представляет сколько-нибудь серьезную опасность. Оффит, в свою очередь, возражает, что в 1982 году, когда вышел фильм, от коклюша умерло 10 детей. В подтверждение этой статистики он ссылается на свою собственную книгу. Оффит предусмотрительно не указывает страницу, хотя в его книге 3700 страниц и 2560 упоминаний слова "коклюш", так что сходу найти там эти данные - задача не из лёгких.
Между тем, согласно официальным данным CDC, в 1982 году от коклюша в США умерло лишь 4 человека, и это включая включая все возрастные группы. Кстати, от туберкулёза в том же году умерли 1807 человек, но за вакцинацию от туберкулёза в США никто не агитировал ни тогда, ни сейчас.
Далее Оффит переходит к критике экспертов, принявших участие в фильме, таких как Роберт Мендельсон, Бобби Янг и Гордон Стюарт.
Мендельсон критикуется за то, что он выступает не только против прививки от коклюша, но вообще против всех прививок. Кроме того он против маммографии, фторирования воды и лицензирования диетологов. Оффит также возмущён тем, что Мендельсон пренебрежительно отзывается о врачах и официальной медицине. В частности, Медельсон считает, что "среди врачей люди бесчестные, коррумпированные, больные необразованные и попросту глупые встречаются гораздо чаще, чем в обществе в целом".
Боби Янг, микробиолог, который работал над вакцинами в FDA, утверждал, что, по его мнению, в FDA знать ничего не желают о побочных эффектах. Оффит критикует его за то, что он не является ни педиатром ни неврологом, и поэтому не имеет права высказываться о возможной связи между пронзительным плачем у младенцев и поражением мозга.
Гордон Стюарт заявляет в фильме, что, по его мнению, риск осложнений после прививки сейчас выше, чем риск осложнений от самой болезни. Его Оффит критикует за то, что он поливал грязью коллег, а фильм он осуждает за то, что в нём не упоминается, что Стюарт опубликовал исследование о том, что прививка не только небезопасна, но и неэффективна, что вообще уже ни в какие ворота не лезет!
Оффит:
В 1977 году, Стюарт опубликовал статью, где утверждалось, что вакцина от коклюша не просто небезопасна – она не предотвращает болезнь [179].
Оффит, мягко говоря, лукавит. В статье, на которую он ссылается, Стюарт ничего подобного не пишет. Стюарт утверждает, что прививка не оказала существенного влияния на уменьшение смертности от коклюша, которая как снижалась до вакцинации, так и продолжала снижаться примерно с той же скоростью после её появления. Он приводит графики смертности, подтверждающие его позицию.
Стюарт отмечает, что вакцина эффективна у детей старше года, но не эффективна у младенцев. Это известно и сегодня, именно поэтому вакцину теперь вводят беременным, а затем детям делают шесть или семь доз. Он также пишет, что вакцинация младенцев могла бы быть оправданной если было бы продемонстрировано, что ее эффективность сохраняется в течение длительного времени. В таком случае старшие дети защищали бы младенцев от коклюша. Однако этого не происходит, так как эффективность прививки сохраняется недолго. Среди тех, кто заражали младенцев, 70% были полностью привиты. (Это, кстати, подтвердилось и в последующих исследованиях. Например, согласно исследованию 2014 года, большинство младенцев заражаются коклюшем от своих привитых братьев и сестёр.)
Стюарт заключает, что поскольку прививка иногда приводит к энцефалопатии, вакцинация не оправдана, так как ее риск превышает риск смерти или необратимых последствий от коклюша. В некоторых частях страны, где коклюш стал редкостью, риск от вакцинации превышает даже вероятность заразиться коклюшем.
Далее Оффит пишет, что плач и судороги после прививки сами по себе не приводят к поражению мозга. Хотя буквально в предыдущей главе он сам писал, что синдром Драве приводит к поражению мозга, а прививка может служить его триггером. То есть логически следует, что прививка может вызвать судороги, которые приводят к поражению мозга. Но этого противоречия Оффит, похоже, не замечает.
В заключение главы Оффит пишет, что неудивительно, что этот фильм зародил антипрививочное движение в США. Удивительно, что это не произошло раньше. Ведь история вакцинации полна трагедий. Например, в начале 1940-х всех американских солдат прививали от желтой лихорадки. В эту вакцину добавляли человеческую сыворотку, и некоторые доноры были заражены гепатитом. В результате, 300 000 солдат заразились гепатитом и 62 умерли.
В начале 1950-х 120 000 детей были привиты вакциной от полиомиелита, в которой содержался живой вирус. В итоге 70 000 заболели полиомиелитом, 200 остались парализованными и 10 умерли.
А в 1929 году 250 младенцев в Любеке были привиты БЦЖ с неослабленными бактериями, в результате чего погибли 72 новорожденных.
***
Четвертая глава включает в себя 35 сносок, но только 3 из них Оффит приводит в доказательство безопасности и эффективности прививок. Эти статьи я разберу подробнее:
Оффит:
Следует помнить, что первые три дозы АКДС обычно вводят младенцам в возрасте от 2 до 6 месяцев, а около 85 % случаев синдрома внезапной детской смерти происходят в возрасте от 1 до 6 месяцев”. То есть связь, судя по всему, случайная. И в самом деле, исследование, опубликованное в 1982 году, показало, что вакцина против коклюша не вызывает синдром внезапной детской смерти [164].
Оффит ссылается на отчёт Института Медицины, расследующий связь между АКДС и СВДС. (Здесь у него ошибка: отчёт был опубликован в 1992 году, а не в 1982-м.)
В отчете пишется, что СВДС, как явление, не упоминался в медицинской литературе до 1960-х годов, что случайно совпало с началом массовых кампаний вакцинации младенцев. Пик смертности от СВДС приходится на возраст 2-3 месяца, и это тоже случайно совпадает с периодом вакцинации младенцев.
Впервые случай смерти после АКДС был описан в 1933 году, когда два младенца, привитые через несколько дней после рождения, умерли через два часа после прививки. В 1979 году, четверо детей в Теннесси скончались в течение 24 часов после АКДС. Все получили вакцину из одной партии. Несмотря на это, причинно-следственная связь между вакцинацией и смертями официально установлена не была.
Исследование 1986 года обобщает более 150 случаев летального исхода, наступившего вскоре после АКДС. Половина этих смертей произошла в течение 24 часов после вакцинации.
Поскольку СВДС в основном случается в первый год жизни, и большинство детей получают три дозы АКДС в течение этого года, следует ожидать некоторых случаев СВДС, которые случайно совпадают с вакцинацией. Тем не менее, в исследовании 1983 года обнаружилось, что смерти от СВДС обычно происходят в первый день и первую неделю после вакцинации, а не равномерно распределяются во времени. Авторы отчёта, однако, считают, что такой анализ некорректен, поскольку не учитывает, что пик СВДС приходится на возраст двух месяцев, после чего риск резко снижается. Поэтому, по их мнению, естественно ожидать большего количества смертей ближе к периоду вакцинации, даже без всякой связи с самой прививкой. Исходя из этого, они заключают, что совпадения по времени не могут служить доказательством причинно-следственной связи между вакцинацией и СВДС.
Затем в отчёте рассматриваются семь эпидемиологических исследований. В одном из них в качестве контрольной группы использовались дети, получившие АДС вместо АКДС. Остальные исследования были типа случай-контроль. Рандомизированных исследований, разумеется, не существует. Таким образом, во всех исследованиях в качестве контрольной группы обычно выступают тоже привитые дети. Большинство этих исследований не только не выявили повышенного риска СВДС от АКДС, но даже показали защитный эффект — будто бы вакцина снижает риск внезапной смерти. Авторы отчета понимают, что это невозможно, и объясняют это "эффектом здорового привитого" - то есть тем, что прививок обычно избегают во время болезней. Но они никак не корректируют свои расчеты вследствие этого объяснения, и заключают, что связь между АКДС и СВДС - это просто совпадения.
Как я уже упоминал, исследования типа случай-контроль это самый слабый тип эпидемиологических исследований, ими легко манипулировать. Они могут быть полезны для выявления сигнала, но если сигнал не найден, это ещё не означает, что его не существует.
Все исследования, представленные в отчёте Института Медицины, исходят из предпосылки, что внезапные младенческие смерти, это что-то, что происходит с определенным статистическим распределением, которое случайным образом совпадает со временем вакцинации, и что случайно так совпало, что никто не замечал, что такое вообще происходит до феномена массовой вакцинации. Некоторый процент совершенно здоровых детей вдруг по неясной причине внезапно умирают. Таков, мол, закон природы. Таким образом, предполагая, что определенный процент младенцев должен умереть, и когда они умирают в статистическом распределениии, который совпадает с вакцинацией, исследования заключают, что все в порядке, так и должно быть. Что и требовалось доказать. Шах и мат, антиваксеры!
***
Существуют ли исследования, указывающие на то, что АКДС может способствовать внезапной смерти? Во второй части я уже упоминал серию исследований группы Питера Ааби в Африке. Эти исследования, проведённые в разных странах и в разное время, с завидным постоянством показывали, что АКДС ассоциирована как минимум с двукратным увеличением риска смерти у младенцев. В некоторых общинах риск возрастал в 10 раз. Введение АКДС сопровождалось ростом младенческой смертности.
Выше я упоминал случай в Теннесси в пересказе Института Медицины, о четырёх младенцах, умерших в течение 24 часов после вакцинации. Однако на самом деле в 1979 году в Теннесси умерли 11 младенцев в течение восьми дней после АКДС, из них пятеро - в первые сутки. Девять из этих детей получили вакцину из одной и той же партии. CDC провели расследование и заключили, что это просто совпадение. В отчёте Института Медицины также не упоминается, что после этого инцидента производители вакцин перестали рассылать партии вакцины в один регион, и начали распределять каждую партию по всей стране.
В Японии за пять лет с 1970 по 1974 год государство выплатило компенсации по 37 случаям смерти, связанных с вакцинацией, включая 11 случаев СВДС. После того как двое младенцев умерли в течение суток после прививки, Япония повысила возраст начала вакцинации с 3 месяцев до 2 лет. В результате за последующие 6,5 лет компенсации были выплачены лишь по трём случаям смерти.
Специальная комиссия, возглавляемая "лучшим специалистом по коклюшу на планете" Джеймсом Черри, провела анализ японских данных. В опубликованном отчёте комиссия пишет, чтo «внезапные смерти после вакцинации исчезли когда вакцинация откладывалась до достижения ребенком возраста 24 месяцев». Комиссия пришла к выводу: «очевидно, что отсрочка первой дозы вакцины до возраста 24 месяцев, вне зависимости от типа вакцины, снижает количество тяжёлых побочных реакций, временно связанных с вакцинацией».
В исследовании, проведённом в Техасе в 1997 году, у недоношенных детей после прививки АКДС и вакцины от гемофильной инфекциии повышался риск апноэ (временной остановки дыхания) и брадикардии (снижения частоты сердечных сокращений) - состояний, которые могут быть предвестниками или механизмами внезапной смерти.
В австралийском исследовании 1991 года младенцам под матрасы устанавливали дыхательные мониторы, чтобы отслеживать точные изменения ритма дыхания до и после вакцинации. Исследование показало, что после вакцинации АКДС количество эпизодов, при которых дыхание резко замедлялось или вовсе прекращалось, увеличивалось, причём неравномерно, а с пиками, продолжающимися в течение нескольких недель (см. график).
В марте 1992 года на Тайване восемь младенцев умерли в течение 36 часов после прививки АКДС. Семеро из них получили вакцины из одной партии, что побудило власти приостановить её использование. Проанализиров случаи СВДС на Тайване с 1996 по 2013 год, авторы пришли к выводу, что риск внезапной смерти после вакцинации АКДС был повышен на 60% у девочек в течение двух дней после прививки. Авторы заключили, что вакцина, вероятно, лишь немного ускорила неизбежную смерть этих девочек, которым и так было суждено умереть от СВДС чуть позже.
Подобные исследования, несмотря на более надёжный дизайн, просто игнорируются. В то же время исследования типа случай-контроль, не находящие связи между прививками и смертями, продолжают цитироваться, несмотря на то, что в них не учитывается ключевой фактор: "эффект здорового привитого".
У меня есть также отдельный и более подробный пост, посвящённый СВДС.
***
В следующей части мы поговорим про инфантильные спазмы (синдром Веста) и про клинические исследования вакцин от коклюша, на чем завершим эту тему.