Разбираемся с Оффитом. Часть 10. ВПЧ

Предыдущие части:
Часть 1: Введение
Часть 2: АКДС
Часть 3: Энцефалопатия
Часть 4: Синдром Драве
Часть 5: СВДС
Часть 6: Синдром Веста
Часть 7: Гемофильная инфекция
Часть 8: Гепатит B
Часть 9: Пневмококк и ротавирус

Уверенность чаще порождается невежеством, нежели знанием.
Чарлз Дарвин

Глава 5 (окончание)

Папиллома

Разобравшись с ротавирусом, Оффит продолжает с вакциной от ВПЧ:

Под бдительным оком Барбары Ло Фишер была лицензирована и другая вакцина, вызвавшая у нее особую ярость. Это была вакцина, предотвращающая заражение вирусом папилломы человека, который, как известно, вызывает рак шейки матки. Рак шейки матки – заболевание отнюдь не редкое: оно ежегодно диагностируется у 10 000 американок, а 4000 умирает от него. Беда в том, что рак вызывают около 30 разных штаммов вируса папилломы человека. Но беда эта отчасти поправима: два штамма, содержащихся в вакцине, предотвращают 70 % случаев. К тому же вирус папилломы человека – не один из множества вирусов, вызывающих рак шейки матки: он – единственная причина этой болезни. Поэтому изобретение вакцины против вируса папилломы человека стало достижением, позволяющим спасти множество жизней.

Насчет того, что ВПЧ является единственной причиной рака шейки матки, Оффит, мягко говоря, лукавит. Хотя считается, что ВПЧ-16 и 18 играют главную роль в развитии рака шейки матки, заражение ВПЧ не является ни обязательным фактором причины рака шейки матки, ни достаточным фактором.

Оффит прав в том, что 4000 американок ежегодно умирают от РШМ, то есть одна из 500. Но они умирают от него в среднем в 59 лет. Рак шейки матки развивается в течение десятилетий. Следовательно, чтобы доказать, что вакцина от ВПЧ предотвращает РШМ, клиническое исследование должно было длиться несколько десятилетий. Разумеется, фармацевтические компании не хотят ждать столько времени, поэтому в клинических исследованиях вакцин используют вместо рака суррогатные маркеры, т.е. дисплазии CIN 1-3, которые развиваются быстрее. Но поскольку подавляющее большинство этих дисплазий проходят сами по себе, они являются довольно плохим маркером для РШМ. Опубликованный в 2020 анализ клинических исследований вакцин от ВПЧ заключил, что они были основаны только на дисплазиях, и главным образом на дисплазиях CIN 1 (которые в 99% проходят спонтанно), и из них невозможно ничего заключить об эффективности вакцинации против РШМ.

Заболеваемость РШМ в США, которая постепенно снижалась до середины 2000-х, перестала снижаться примерно в то же время, когда вакцины от ВПЧ были добавлены в календарь. То же самое произошло в Великобритании, Австралии и Швеции.

США:

Великобритания:

Австралия:

Оффит:

Хотя вакцина против вируса папилломы человека была новой, этого нельзя сказать о способе ее создания. Ее изготовили по той же технологии, что и вакцину против гепатита В двадцать лет тому назад. К 2006 году, когда CDC рекомендовали ее для девушек-подростков и взрослых женщин, вакцина против вируса папилломы человека прошла семилетние испытания более чем на 30 000 женщин. Не считая боли и чувствительности в месте укола и нескольких случаев обмороков, вакцина не вызывала никаких серьезных побочных эффектов.

Оффит предусмотрительно не дает здесь ссылку на клиническое исследование, в подтверждение этих слов. Вместо этого, он дает лишь ссылку на свою книгу. В клинических испытаниях вакцин от ВПЧ в качестве плацебо использовался алюминий. Как мы уже видели, анализируя клиническое исследование от пневмококка, если контрольная группа получает препарат, который настолько же опасен, или даже в некоторых случаях даже опаснее, чем вакцина, заключать на основе такого исследования, что вакцина безопасна, это, мягко говоря, научное мошенничество.

Кстати,участницы исследования не знали, что в качестве плацебо, они получают алюминий. Им сказали, что контрольная группа получает физраствор. Более того, это был даже не гидроксид алюминия, который обычно используется в вакцинах. В Гардасиле используетсяаморфный гидрофосфат сульфат алюминия (Amorphous Aluminum Hydrophosphate Sulfate - AAHS). Этот адъювант никак не тестировался. FDA и EMA (Европейское Медицинское Агентство) просто признают, что любые соединения алюминия безопасны, и не требуют исследований безопасности для любых алюминиевых адъювантов.

Когда Оффит пишет, что "вакцина не вызывала никаких серьезных побочных эффектов", это, разумеется, неправда. Правда в том, что вакцина вызывала столько же серьезных побочных эффектов, как и алюминий, который использовался в качестве плацебо. (Подробнее про опасность алюминия в вакцинах здесь.)

Петер Гётше, основатель скандинавского центра «Кокрановского сотрудничества» проанализировал 112,000 страниц, предоставленных компанией Merck, и написал 350-страничный отчет, в котором заключил, что Merck манипулировала данными до такой степени, что из них практически невозможно точно оценить вред вакцины.

Для участия в испытаниях вакцины Гардасил были отобраны здоровые девочки и девушки в возрасте от 9 до 26 лет. За три года клинических испытаний у 75% из них появилась какая-то новая болезнь, и у 2.3% участниц развилось аутоимунное заболевание (см. стр 137). Можно ли после этого утверждать, что вакцина безопасна?

Оффит:

Сотрудники Центров исследовали случаи параличей и не обнаружили “никаких указаний на то, что вакцина против вируса папилломы человека повышает риск возникновения синдрома Гийена – Барре [редкая причина параличей] у девочек и женщин относительно частотности в популяции в целом” [246]. Кроме того, они изучили истории болезни 27 больных, умерших вскоре после прививки, и не обнаружили ничего, что позволяло бы заподозрить, будто причиной смерти была именно вакцина.

Как именно исследование, на которое Оффит ссылается, доказало отсутствие связи между вакциной и синдромом Гийена-Барре? Оно просто ссылается на отчет CDC, который, анализируя 42 зарегистрированных случая синдрома Гийена-Барре в системе VAERS, обнаружил "только временную связь, без доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь с вакцинацией." Поскольку VAERS является пассивной системой, она, разумеется, по определению не может доказать причинно-следственную связь. Она предназначена лишь для установки временной связи, которую затем нужно исследовать, и разобраться, является ли она также причинно-следственной.

Согласно канадскому исследованию, из 195,000 девочек, привитых от ВПЧ, 10% обратились в отделения неотложной помощи в течение 42 дней после прививки. Это много или мало? Давайте посчитаем.

Согласно исследованию, 25% подростков в год обращаются в отделение неотложной помощи. Следовательно, за 42 дня, в отделение неотложной помощи обратятся в среднем 2.9% подростков (25 × 42 / 365). Трехкратное увеличение обращений в отделения неотложной помощи никого не смутило, и вакцина была признана безопасной.

Исследование проведенное CDC и FDA в 2009 году обнаружило, что зарегистрированное количество побочных эффектов вакцины Гардасил в 3 раза превышает количество побочных эффектов всех других вакцин вместе взятых. Из всех побочных эффектов от прививок у девочек в возрастной группе 6-29 лет, 65% всех серьезных побочных эффектов приходятся на прививки от ВПЧ.

У многих совершенно здоровых девочек почти сразу после вакцинации внезапно начинается ортостатическая гипотензия. Они страдают от когнитивных нарушений, обмороков, болей, бессонницы, и в целом не могут нормально функционировать, и вынуждены бросать работу и учебу. [1][2]

Согласно результатам клинических исследований, у тех, кто уже заражен ВПЧ, вакцина имеет отрицательную эффективность, то есть повышает риск дисплазии.[1]

Для того, чтобы вакцина, которая делается в девятилетнем возрасте, и приносит потенциальную пользу лишь спустя несколько десятилетий, была оправдана, она должна быть исключительно безопасна. Если вакцина спасает жизнь в 59 лет, но в 9 лет, когда ее делают, она может привести к инвалидности, никто не будет ее делать. Рациональный человек скорее выберет прожить 50 лет здоровым, чем 70 лет инвалидом. Можно ли на основании этих данных заключить, что вакцина безопасна?

Оффит:

К 2009 году было сделано более 30 миллионов прививок против вируса папилломы человека – без тяжелых последствий. Женщины, предпочитающие верить Барбаре Ло Фишер и отказывающиеся от прививки против вируса папилломы человека, входят в группу риска заболеть раком шейки матки, что происходит через 20–25 лет после заражения этим крайне распространенным вирусом.

А вот что происходит у женщин, которые предпочитают верить Полу Оффиту. У них происходит замена штаммов. После начала массовой вакцинации оказалось, что штаммы ВПЧ, которые раньше относились к группе низкого онкогенного риска, на самом деле относятся к группе высокого онкогенного риска [1][2][3].

Крупное исследование, проведенное CDC, обнаружило, что хотя вакцинация снижает распространенность вакцинных штаммов, нет никакого изменения в распространенности ВПЧ, если учитывать все штаммы вируса. Эти выводы были подтверждены и в других исследованиях [1][2][3]. Следовательно, на основании существующих исследований невозможно утверждать, что вакцинация от ВПЧ эффективна, даже если она эффективна против некоторых штаммов ВПЧ.

Более подробный пост про вакцину от ВПЧ.

Медицинский патернализм

Оффит:

Пожалуй, главное наследие Барбары Ло Фишер отражено в словах Сэмюеля Берковица, невролога из Мельбурна, который выявил подлинную причину судорог и умственной отсталости, якобы вызванных у детей прививкой против коклюша. Берковиц вспоминает, что говорили родители после публикации его открытия: “Большинство были полны благодарности, поскольку их избавили от бремени вины. Они принесли ребенка к врачу или патронажной либо детской медсестре, отдали его, и ребенку сделали прививку. Это была их вина. ‘Если бы только я послушалась той соседки, которая говорила, что не надо прививать детей, мой малыш был бы здоров!’ А тут мы говорим им, что все не так, что у ребенка, к сожалению, просто нарушена функция натриевых каналов, это произошло при зачатии, и вы с этим ничего не могли поделать, такая уж у вашего ребенка судьба, – и их охватывает колоссальное облегчение. Большинство из них терзалось чувством вины десятки лет”.
Когда Барбара Ло Фишер говорит родителям, что и диабет, и рассеянный склероз, и астма, и аллергия, и судороги, и умственная отсталость, и паралич, и аутизм – все это вызвано прививками, она, преднамеренно или нет, перекладывает все бремя ответственности за болезнь ребенка на плечи родителей. Если бы они отказались прививать детей, всех этих ужасов не случилось бы. Но теперь уже поздно, и остается только злиться – злиться на правительство, погрязшее в бюрократии, на фармацевтические компании, жаждущие наживы, на безразличие врачей. Когда Барбара Ло Фишер утверждает, что вакцины вызывают хронические болезни, то вносит свой вклад в этот порочный круг самобичевания, злобы и поиска виноватых.

С одной стороны, Сэмюэль Берковиц совершенно прав в том, что когда родители осознают, что их решение вакцинировать ребенка привело к тому, что он стал инвалидом - это часто приводит к колоссальному чувству вины. Многим родителям легче жить, думая, что ребенок уже родился такой. Что такая у него судьба, что ему просто не повезло, и что они, как родители, здесь ни при чем. Перекладывание ответственности на бога, на случай, на генетику или на врачей освобождает от чувства вины.

Но с другой стороны, перекладывание ответственности значительно уменьшает пространство для поиска вариантов решения проблемы. Переложив ответственность, родители получают психологическое облегчение. Однако принятие ответственности часто толкает на поиск решений. Если родитель понимает, что прививка была триггером эпилепсии, и он чувствует свою ответственность за это решение, он с более высокой вероятностью будет стремиться искать способы помочь ребенку. Существует немало родителей, которые осознали, что медицинская система им не поможет, взяли ответственность и вылечили ребенка от аутизма или эпилепсии.

Поэтому вопрос принятия или перекладывания ответственности - это скорее вопрос, что родителю важнее - психологический комфорт, или здоровый ребенок. Психологический комфорт всегда будет краткосрочным, поскольку сам по себе уход за хронически больным ребенком психологическому комфорту не способствует. Но ему способствует достижение реальных результатов в лечении ребенка.

Парадоксальным образом, поиск психологического комфорта никогда к этому комфорту не приведет. К психологическому комфорту приведет только принятие ответственности. Оно также нередко приведет к полному или частичному выздоровлению ребенка.

Современная медицина исповедует патерналистский подход к родителям. Врачи и медицинские агентства знают лучше, что хорошо для детей, чем их родители. Этот подход нравится одним родителям, и очень не нравится другим. Барбара Ло Фишер и другие говорят родителям, что они могут взять ответственность на себя и дают им инструменты для этой ответственности. Разумеется, такой подход очень не нравится врачам и медицинским агентствам.

Абсолютный патерналистский подход был доминирующим в медицине со времен Гиппократа. В 1847 году Кодекс этики Американской медицинской ассоциации гласил:

Послушание пациента предписаниям врача должно быть незамедлительным и безоговорочным. Он никогда не должен позволять своим поверхностным суждениям о целесообразности назначений влиять на их исполнение. Нарушение даже одного пункта может сделать в остальном разумное лечение опасным, а порой и смертельным.

В руководстве для врачей 1888 года врачам рекомендовалось"скрывать информацию, чтобы не дать пациентам стать самостоятельными в медицинском плане". Врачам предлагалось скрывать методы тестирования, названия лекарств и методы лечения, а также потенциальную опасность и зависимость от лекарств, которые использовались в то время. В 1950-х годах в статье в журнале Американской медицинской ассоциации рассматривался вопрос о том, следует ли информировать онкологического пациента и его семью об этом состоянии, чтобы попытаться ограничить потенциальный стресс. Пациенту или его семье вместо этого могли сообщить об инфекции или непроходимости кишечника, требующих хирургического вмешательства. Если после того, как пациент был проинформирован, он испытывал сильный стресс, с ним рекомендовалось обращаться как с ребенком, что потенциально могло потребовать префронтальной лоботомии: "Помимо облегчения невыносимой боли, префронтальная лоботомия обычно приводит к утрате зацикленности на себе и будущем, из-за которой некоторые хронически больные страдают несоразмерно своей болезни." Еще в 1961 году 90% американских врачей не информировали пациентов об онкологических диагнозах.

Этот подход начал меняться лишь во второй половине 20 века. В 1972 году Американская ассоциация больниц опубликовала билль о правах пациентов, в котором среди основополагающих прав было закреплено право пациента на информацию. На смену принципу патернализма пришёл принцип сотрудничества, который предполагал информирование пациента обо всех этапах лечения и получение от него согласия на проведение лечебных процедур. К концу 20 и началу 21 века, патерналистский подход становился все менее распространенным и информированное согласие стало нормой.

В последние годы, однако, патерналистский подход снова начал возвращаться. Например, в 2016 году в США был принят закон о лекарствах, который позволяет исследователям отказаться от требования информированного согласия, если клинические испытания "представляют не более чем минимальный риск". В 2020 году, с началом пандемии, патерналистский подход на некоторое время снова стал почти абсолютным. Пациенты, попадая в больницы, во многих случаях не имели никакого права решать, какое лечение они получат. Их родственники в отделения не допускались, и тоже никак не могли повлиять на решения врачей.

Сегодня всё больше и больше стран принимают законы об обязательной вакцинации. Впрочем, в отличие от других областей медицины, в профилактической медицине патерналистский подход никогда не прекращался. Органы здравоохранения всегда транслировали одну и ту же мантру: все вакцины эффективны и безопасны.

В 1938 году Чарльз Сирилл Окелл, ведущий эксперт в области инфекционных заболеваний, писал: "Тем, кому нужно было ознакомиться с трагедиями иммунизации последних лет, известно, что для того чтобы узнать правду, что на самом деле пошло не так, обычно необходимы такие ресурсы, как секретная служба".

Полвека спустя, в 1984 году, когда патернализм в других областях медицины уже заканчивался, FDA, в своемофициальном журнале писали: "Любые возможные сомнения,обоснованные или нет, относительно безопасности вакцины недопустимы, учитывая необходимость обеспечения её максимального использования в соответствии с целями общественного здравоохранения". Это было написано по отношению к оральной вакцине от полиомиелита. Через 16 лет после написания этих строк, использование этой вакцины в США было прекращено из-за того, что она иногда вызывает паралич.

***

Далее Оффит подробно рассказывает историю Джона Саламоне. В 1990 году, после оральной прививки от полиомиелита, его 4-месячный сын оказался полностью парализован ниже пояса, и у него атрофировалась правая нога. Ему поставили диагноз "невропатия неизвестной этиологии". В три года ему поставили диагноз врожденного иммунодефицита. Лишь тогда врачи догадались, что у него вакцинный полиомиелит. Джон Саламоне стал борцом за безопасность прививок и основал организацию “Информированные родители против полиомиелита, вызванного прививкой".

Сначала чувствуешь себя виноватым, – вспоминает Саламоне. – Твердишь себе: ‘Мы принесли ребенка к врачу и заразили полиомиелитом’. Потом мы страшно разозлились, когда обнаружили, что есть и другие варианты вакцины против полиомиелита. Тогда мы подумали: ‘Почему этой вакциной не прививают всех? Почему заставляют рисковать?’ Затем мы обнаружили, что каждый год довольно много детей заболевают полиомиелитом после прививки, я стал их понемногу разыскивать и налаживать связи с этими семьями.

Оффит сравнивает Барбару Ло Фишер и Джона Саламоне:

Джон Саламоне и Барбара Ло Фишер во многом схожи. Оба страстные борцы за безопасность прививок, оба прекрасно пишут, оба харизматичные ораторы, у обоих есть доступ к СМИ и возможность отстаивать свою точку зрения в комиссиях Конгресса. Однако соображения Саламоне имеют твердую научную основу, а домыслы Фишер – нет. “

То, что соображения Саламоне имеют твердую научную основу, было признано лишь через 10 лет после того, как он эти соображения начал высказывать. Оффит критикует Фишер прежде всего за то, что у нее более масштабная повестка, чем у Саламоне. Поэтому Саламоне для него герой, а Фишер - нет. Оффит критикует Фишер за то, что она, в отличие от Саламоне "не доверяет врачам". Хотя сын Джона Саламоне пострадал именно из-за слепого доверия его отца врачам, и из-за слепого доверия врачей ученым с конфликтами интересов. Из-за этого слепого доверия сын Джона Саламоне умер в возрасте 28 лет, прожив всю жизнь инвалидом.

Единственная разница между Барбарой Ло Фишер и Джоном Саламоне, это что в случае Саламоне одну прививку просто заменили другой, не факт, что менее безопасной. Живая вакцина вызывает побочные эффекты сразу, и эти побочные эффекты почти невозможно списать на что-либо другое. Инактивированная вакцина содержит алюминий, и её побочные эффекты могут проявиться через месяцы и годы, когда с прививкой это уже никто не свяжет.

Клиническое исследование безопасности инактивированной вакцины от полиомиелита IPOL, той самой вакцины, на которую заменили оральную вакцину, длилось лишь 48 часов. Вдобавок вакцина вводилась вместе с АКДС, а контрольной группы не было.

Барбара Ло Фишер призывает к более адекватным исследованиям безопасности вакцин. Она и многие другие считают, что клиническое исследование, которое длится 48 часов и не имеет контрольной группы, не может доказать безопасность вакцинации.

История Дэвида Саламоне показательна также тем, насколько нерелевантны исследования в принятии решений о введении и изъятии вакцин из календаря. Уолтер Оренштейн был директором программы иммунизации США в CDC с 1988 по 2004 год. В интервью 2018 года он вспоминал: "Когда от восьми до десяти детей в год заболевали полиомиелитом, а миллионы других были защищены, я чувствовал, что это была небольшая цена".Затем он услышал историю Дэвида: "Внезапно восемь-десять человек оказались не просто крошечными числами, а реальными людьми.Просто увидеть, как рушатся жизни этих людей, имело большое значение. Я за одну ночь превратился из ярого сторонника живой вакцины в ярого сторонника инактивированной вакцины".

Кстати, хотя живая вакцина от полиомиелита не используется с США и Европе, она продолжает использоваться в большинстве других стран.

В заключение главы Оффит пишет:

Барбара Ло Фишер, напротив, не ценила труды ученых, которые тратили миллионы долларов на исследования, призванные дать ответы на ее вопросы, а относилась к ним с презрением. Она полагала, что если исследование не подтверждает ее представления, оно никуда не годится, хуже того, оно сфабриковано. “Те, кто упорно отрицает всякую связь между воспалительными состояниями, вызванными прививками, как правило, приводят в доказательство ретроспективные исследования ‘случай-контроль’, когда изучают старые истории болезни, – писала она в своем блоге. – Проще пренебречь причинно-следственными связями между вакцинами и хроническими заболеваниями при помощи манипуляций с карандашом и калькулятором, чем смотреть на настоящих, живых больных…

На этом этапе нельзя уже сказать, что Барбара Ло Фишер неправа. В защиту безопасности вакцинации Оффит действительно приводит почти исключительно исследования типа ‘случай-контроль’, дизайн которых по определению не может доказать безопасность чего бы то ни было. Иронично, что Оффит своей книгой доказывает правоту ее слов.

*****

Пятая глава включает в себя 72 сноски (197-268).
Из них:
Ссылки на СМИ и сайты (23): 198,203(207),205,211(212),216,217,221,222,228,230(231),232,239,244,248,249,251,253,255,259(260)
Ссылки на книги (15): 199,204,214(215,219,220,226,229,234,237,238,250,252,256),262
Антипрививочные сайты (10): 213,240,241,242,247,257,264,265,266,267
Пропрививочный сайт (1): 245
Личные интервью автора (3): 258(155),261,268
Примечания (2): 197,263
Ссылки на исследования (18):200,201,202,206,208,209,210,218,223,224,225,227,233,235,236,243,246,254(25)

Среди этих исследований:
5 исследований, которые установили, что вакцины небезопасны: 200,201,206,235,236
2 сноски с исследованиями, не имеющими отношения к вакцинации: 202,243
1 сноска с исследованиями, которые разбирались ранее: 254
10 сносок, которые приведены в доказательство эффективности или безопасности прививок: 208,209,210,218,223,224,225,227,233,246

Этот пост на английском: amantonio1.substack.com/p/questioning-offit-part-10-hpv