Разбираемся с Оффитом. Часть 11. Судебные процессы

Предыдущие части:
Часть 1: Введение
Часть 2: АКДС
Часть 3: Энцефалопатия
Часть 4: Синдром Драве
Часть 5: СВДС
Часть 6: Синдром Веста
Часть 7: Гемофильная инфекция
Часть 8: Гепатит B
Часть 9: Пневмококк и ротавирус
Часть 10: ВПЧ

Великие умы всегда сталкивались с яростным сопротивлением со стороны посредственных людей.
Альберт Эйнштейн

Глава 6. Правосудие

Шестую главу Оффит начинает с описания судебных исков и компенсаций, выплаченных пострадавшим от прививок. Он жалуется, что в первые годы после своего основания, Программа компенсации пострадавшим от прививок компенсировала пострадавших не только от прививок:

Суд, как правило, выплачивал компенсации родителям, чьи дети погибли от синдрома внезапной детской смерти, хотя к тому времени исследования уже показали, что связь между вакцинами и СВДС отсутствует...
В 1992 году суд постановил, что АКДС стало причиной эпилепсии, хотя у ребенка, чье дело рассматривалось, был синдром Ретта – наследственное заболевание, как известно, вызывающее судороги.

Синдром Ретта - это еще один детский эпилептический синдром, который, как синдром Веста и синдром Драве внезапно появился лишь в середине 20 века, после того, как детям массово начали колоть вакцины с алюминием. Синдром впервые описал Андреас Ретт в Австрии в 1954 году, и независимо от него Бенгт Хагберг в Швеции. Как и при синдроме Веста или Драве, дети сначала развиваются нормально, а затем у них начинается резкая регрессия. Часто это происходит сразу после вакцинации. Синдром Ретта связан с мутацией гена MECP2, но далеко не у каждого ребенка с этой мутацией заболевание проявится.

Оффит:

В 1995 году все переменилось. К вящей радости врачебного сообщества шкалу компенсаций программы сделали значительно строже. Родители больше не могли рассчитывать на успех, заявляя, что вакцина АКДС вызывает необратимое поражение мозга, СВДС или генетические нарушения...
Двадцать восьмого марта 1997 года сорокадевятилетней Маргарет Алтен сделали прививку от столбняка и гепатита А. Через две недели у нее начались головные боли и появилась нечеткость зрения. После всестороннего обследования лечащие врачи Алтен диагностировали у нее заболевание, похожее на рассеянный склероз. К тому времени, когда дело Алтен рассматривалось Программой компенсаций, накопилось достаточно научных данных, доказывавших, что прививки не вызывают подобных недугов [278].

Суд отклонил иск Маргарет Алтен, но, сетует Оффит, Федеральный апелляционный суд не согласился и отменил это решение.

Заболевание, возникшее у Маргарет Алтен, которое Оффит называет лишь "похожим на рассеянный склероз" - это на самом деле острый рассеянный энцефаломиелит (ADEM). Какие исследования выбирает Оффит, чтобы доказать, что "прививки не вызывают подобных недугов"?

Первое - это исследование, которое доказывает, что прививки от столбняка не связаны с синдромом Гийена-Барре. То есть Оффит приводит исследование, которое совершеннно не связано с судебным иском, а чтобы мы не заметили подмены тезиса, он не называет заболевание Маргарет Алтен, а пишет лишь, что оно похоже на рассеянный склероз.

Но раз уж Оффит ссылается это исследование, давайте разберем и его.

В 1976 году в США произошла вспышка свиного гриппа. На неё быстро отреагировали разработкой вакцины и началом массовой кампании вакцинации. Вскоре выяснилось, что вакцина иногда вызывает синдром Гийена-Барре. После того, как было привито 45 миллионов человек вакцинацию отменили. (Конечно, в CDC заранее знали, что вакцина от свиного гриппа может вызвать неврологические осложнения, но предпочли не сообщать об этом населению.)

На основe данных о вакцине от гриппа 1976 года, авторы из CDC решили, что если вакцинация от столбняка и связана с синдромом Гийена-Барре, то только если заболевание развивается в течение 6 недель после вакцинации. То, что вакцина от гриппа не имеет ничего общего с вакциной от столбняка, они производятся по совершенно разным технологиям, что вакцина от столбняка содержит алюминиевый адъювант, а вакцина от гриппа нет - авторов из CDC совершенно не смутило.

Авторы посчитали, что на каждые 3 миллиона человеко-недель должен возникать 1 фоновый случай синдрома Гийена-Барре, который точно с вакцинами не связан, и путем несложных подсчетов у них получилось, что в течение 6 недель после вакцинации у двух человек синдром Гийена-Барре просто совпадет с вакцинацией от столбняка. Поскольку подобное совпадение они обнаружили лишь у одного человека, они заключили, что вакцинация от столбняка никак не связана с синдромом Гийена-Барре. Хотя вполне могли заключить, что вакцинация от столбняка защищает от синдрома Гийена-Барре.

Впрочем, именно это они и заключили во втором исследовании, на которое Оффит ссылается. Авторы из CDC, в том числе наш знакомый Фрэнк ДеСтефано, опубликовали статью, которая так и называется "Снижение риска демиелинизирующих заболеваний после вакцинации от столбняка". Однако это исследование никогда опубликовано не было. Существует лишь его аннотация. И Оффит сам его не читал, поскольку так и пишет в сноске, что есть лишь аннотация.

Третье исследование, которое Оффит приводит, разбиралось в прошлой главе [225.2]. Это самоконтролируемое исследование, которое якобы не выявило связи между вакцинацией против гепатита B и развитием рассеянного склероза. В качестве контрольной группы там использовались те же привитые люди, но спустя три месяца после прививки и позже. Это исследование тем более никак не может быть связано со случаем Маргарет Алтен, поскольку в ее случае речь шла о прививке против гепатита А, а не В. То есть, чтобы опровергнуть связь между вакциной от гепатита А и острым рассеянным энцефаломиелитом, Оффит ссылается на исследование, которое якобы опровергает связь между вакциной от гепатита B и рассеянным склерозом.

Да, кстати. Есть еще одна причина, по которой Оффит не стал называть точный диагноз Маргарет Алтен, а ограничился формулировкой, что ее заболевание "похоже на рассеянный склероз". Дело в том, что с тем, что прививки могут вызвать острый рассеянный энцефаломиелит уже никто не спорит. Острый рассеянный энцефаломиелит вследствие вакцинации встречался еще со времени оспенной вакцины. С тех пор он был ассоциирован с еще десятком вакцин, среди них вакцины от бешенства, кори, свинки, краснухи, дифтерии, столбняка, полиомиелита, коклюша, гриппа и гепатита В.

Оффит:

Затем последовало решение по иску Капиззано. Третьего мая 1998 года Роуз Капиззано получила вторую дозу вакцины против гепатита В, после чего у нее появилась сыпь, а также болезненность и ограничение подвижности суставов. В дальнейшем врачи поставили ей диагноз “ревматоидный артрит” [279]. И снова научные данные опровергали представление, будто вакцина против гепатита В вызывает ревматоидный артрит [280].

Здесь Оффит даже не приводит ссылку на исследование, а лишь отсылает к своей книге. И можно понять, почему. Потому что множество исследований обнаружили связь между вакцинацией от гепатита В и ревматоидным артритом. Например, канадское исследование 1998 года обнаружило, что вакцина против гепатита В может вызывать развитие ревматоидного артрита у генетически восприимчивых людей. Затем французское исследование 1999 года. Крупное исследование 2001 года среди детей выявило шестикратный риск артрита, ассоциируемый с прививкой от гепатита В. Существуют также другие исследования, [1] [2] и описания клинических случаев: [1] [2] [3] [4]

Существуют, конечно, также исследования, которые не выявили связь. Ну ладно, не исследования, а одно исследование типа случай-контроль 2011 года, профинансированное CDC. Ну, то есть, оно, конечно, тоже выявило повышенный на 44% риск ревматоидного артрита после вакцинации от гепатита В, но он не был статистически значимым.

В своей статье 2001 года, Фрэнк ДеСтефано, наш знакомый из CDC, пишет, что биологическая правдоподобность возникновения ревматоидного артрита после вакцинy была продемонстрирована, но исследований мало. С тех пор, кроме вышеупомянутого исследования 2011 года, CDC почему-то не спешит проводить другие исследования.

Оффит:

Постановления по искам Алтен и Капиззано открыли дорогу целой череде постыдных решений. С 2001 по 2008 год суд постановил, что вакцины против гепатита В [281] и Hib-инфекции [282] вызывали паралич, вакцина против кори, краснухи и паротита вызывала эпилепсию [283] и фибромиалгию [284] (синдром неизвестного происхождения, для которого характерны мышечные боли и слабость), вакцина против гепатита В вызывала синдром Гийена – Барре [285], а вакцина против краснухи – хронический артрит [286], и все это несмотря на обилие доказательств, что подобных побочных эффектов у этих вакцин нет [287]

Среди всех этих сносок лишь в предпопоследней содержатся ссылки на два исследования. Оба якобы доказывают, что вакцина от краснухи не приводит к артриту. Но действительно ли они это доказывают?

Отчет Института Медицины 1992 года, который, как мы уже видели в предыдущих частях, изо всех сил пытается не замечать побочные эффекты вакцин, всё же признал наличие причинно-следственной связи между вакцинацией от краснухи и острым артритом. Это непорядок, решили CDC и фармацевтические компании, и начали финансировать исследования, которые бы доказали, что никакой связи между ними нет. Разумеется, они не стали проводить клинические исследования, которые сравнили бы привитых и непривитых, ведь всем ясно, чем такое могло бы закончиться. Они проводят исследования типа случай-контроль или ретроспективные исследования, которые намного легче подогнать под нужный результат. Однако в данном случае они пошли еще дальше.

Известно, что во время беременности симптомы артрита как правило ослабевают, и возвращаются лишь через несколько месяцев после родов. Именно в этот период - сразу после родов - были проведены оба исследования, на которые ссылается Оффит [286.1] [286.2]. При этом он совершенно игнорирует десятки других исследований, в которых была выявлена обратная связь.

Еще раз подчеркну. После того, как Институт Медицины установил причинно-следственную связь между вакциной от краснухи и артритом, CDC и компания Merck, которая производит эту вакцину, профинансировали исследования, которые якобы опровергли связь между вакциной и артритом, но выбрали провести эти исследования среди женщин в послеродовой период, при том, что известно, что во время беременности и в послеродовой период симптомы артрита обычно улучшаются.

После этого Оффит с особым возмущением описывает случай Дороти Вердерич:

Однако самое нелогичное, самое необоснованное, внушающее самую серьезную тревогу (тем, кого заботила жизнеспособность программы) из всех этих решений – это вердикт по иску Дороти Вердерич.
Одиннадцатого ноября 1992 года тридцатитрехлетней медсестре Дороти Вердерич ввели первую дозу вакцины против гепатита В, а месяц спустя – вторую. Вскоре после этого она пожаловалась на онемение левой половины тела, а затем ослепла на один глаз. Второго февраля 1993 года после многочисленных анализов и исследований врачи установили диагноз: рассеянный склероз. Двадцать шестого мая 2006 года судебный распорядитель постановил, что рассеянный склероз у Дороти Вердерич вызван вакциной против гепатита В [288]... Вердикты в пользу Алтен, Капиззано и Вердерич испугали тех, кого беспокоил исход дел о связи прививок и аутизма.

Исследования, касающиеся связи между вакцинацией от гепатита В и рассеянным склерозом мы уже обсуждали в восьмой части. Здесь Оффит вновь ссылается на те же самые исследования.

Он резко критикует судей, которые присуждали компенсации пострадавшим от вакцинации. Любопытно, что описывая судью, который, рассматривая исследование, установившее связь между АКДС и инфантильными спазмами, решил просто исключить из него все случаи спазмов у вакцинированных, Оффит им восхищался. А вот судью, который постановил выплатить компенсацию медсестре, у которой вскоре после прививки от гепатита В внезапно развился рассеянный склероз, он осуждает. Ведь исследования, мол, установили, что рассеянный склероз никак не связан с прививкой от гепатита В. Более того, он не просто критикует судью. Он пишет, что это "самое нелогичное, самое необоснованное, внушающее самую серьезную тревогу" судебное постановление.

Точно также Оффит высказывается и о врачах - как в этой главе, так и во всей книге. Если врач критикует прививки - он плохой и некомпетентный. А если защищает прививки - то это великий врач. Например, в этой главе он пренебрежительно отзывается о заведующем отделения патологии с 40-летним опытом, который в суде засвидетельствовал, что у ребёнка развился энцефалит после вакцинации. Оффит заявляет, что "его представления о мозге новорожденного в лучшем случае обрывочны".

В то же время он подробно описывает и с восторгом цитирует другого патологоанатома и "выдающегося специалиста" - Люси Рорк-Адамс, которая оппонирует вышеупомянутому заведующему отделения патологии. Она утверждает, что у младенцев якобы нет миелина, а значит, у них не может быть демиелинизирующих заболеваний. Это, конечно, неверно. У младенцев действительно мало миелина, но он есть, и случаи демилиенизирующих заболеваний у младенцев задокументированы. В том числе и острый рассеянный энцефаломиелит, заболевание, которое мы обсуждали выше, и которое Оффит описал как "похожее на рассеянный склероз". Это демилиенизирующее заболевание, которое вполне может возникнуть у младенцев, в том числе после вакцинации [1] [2] [3].

***

В следующей части мы поговорим про великого и ужасного. Про человека-легенду. Про Эндрю Уэйкфилда, конечно.

Этот пост на английском: amantonio1.substack.com/p/questioning-offit-part-11-lawsuits