Разбираемся с Оффитом. Часть 13. КПК и аутизм
Предыдущие части:
Часть 1: Введение
Часть 2: АКДС
Часть 3: Энцефалопатия
Часть 4: Синдром Драве
Часть 5: СВДС
Часть 6: Синдром Веста
Часть 7: Гемофильная инфекция
Часть 8: Гепатит B
Часть 9: Пневмококк и ротавирус
Часть 10: ВПЧ
Часть 11: Судебные процессы
Часть 12: Уэйкфилд
Всякая истина проходит три стадии. Сначала её высмеивают.
Затем её яростно отвергают. Наконец, она принимается как само собой разумеющееся.
Артур Шопенгауэр
Глава 6 (продолжение)
Похвалив науку за остракизм Уэйкфилда, Пол Оффит ссылается на ряд исследований, которые, по его мнению, доказывают отсутствие связи между вакцинацией и аутизмом. Это одни из самых цитируемых исследований в теме вакцинации. Они делятся на две группы. Первая группа исследований доказывает, что вакцина КПК (MMR - от кори, паротита и краснухи) не связана с аутизмом, а вторая группа доказывает, что ртутный консервант тиомерсал не связан с аутизмом. Все эти исследования являются эпидемиологическими. Как мы уже отмечали ранее, эпидемиологические или экологические исследования по своей природе не способны достоверно устанавливать причинно-следственные связи. Тем не менее, рассмотрим их подробнее. Эта часть посвящена исследованиям о связи КПК и аутизма.
Оффит:
Более того, никто не нашел вредных для мозга белков в крови детей, привитых от кори, краснухи и паротита [307]. Наконец, двенадцать независимых групп исследователей, работавшие в разных странах, изучили сотни тысяч детей, привитых и не привитых от кори, краснухи и паротита. Риск аутизма в обеих группах оказался одинаковым [308].
Первая сноска, которую Оффит приводит не имеет никакого отношения к "вредным для мозга белкам". Это всего лишь статья о том, что некоторые гены ассоциированы с аутизмом. Вторая сноска включает в себя 14 статей, и мы рассмотрим их подробнее.
Прежде всего, следует отметить, что ни одно из этих исследований не сравнивало привитых с полностью непривитыми детьми. Во всех случаях сравнивались либо дети, привитые вакциной КПК, с теми, кто получил другие вакцины, либо проводилась корреляция между охватом КПК и аутизмом. При этом количество и состав вакцин в контрольной группе никак не учитывались, и вполне возможно, что она получала даже больше вакцин, чем группа, получившая КПК.
Тем не менее, даже при таком дизайне, авторам каждого из этих исследований приходилось прибегать к различным методологическим ухищрениям, чтобы попытаться продемонстрировать отсутствие связи между КПК и аутизмом, и далеко не во всех случаях это им удалось.
1. Taylor, 1999
Это британское исследование, согласно которому заболеваемость аутизмом не возросла резко после введения КПК (в 1988-м), а увеличивалась постепенно.
На этом основании авторы делают следующий вывод: поскольку не было резкого скачка в уровне аутизма сразу после начала массовой вакцинации, значит, КПК не связана с аутизмом.
Однако это исследование игнорирует тот факт, что дети старших возрастов получили вакцину КПК в рамках "догоняющей кампании вакцинации". Таким образом, авторы ошибочно заключают, что раз аутизм наблюдался также у детей, рождённых до 1988 года, то вакцина не может быть его причиной.
Кроме того, авторы всё же обнаружили кластеризацию диагнозов аутизма в течение шести месяцев после вакцинации. Вместо того, чтобы увидеть здесь возможную связь между вакцинацией и аутизмом, авторы заключают, что когда родители не помнят возраст начала симптомов, они просто говорят от балды - 18 месяцев. На этом основании все случаи с началом симптомов в 18 месяцев были исключены из анализа. После этого повторный анализ уже не показал статистически значимой связи.
То есть несмотря на все свои недостатки, это исследование обнаружило статистически значимую связь между вакцинацией и аутизмом, но авторы просто отбросили ее, и заключили, что никакой связи нет. Поскольку полные тексты исследования почти никто не читает, это исследование, доказавшее связь между вакцинацией и аутизмом, широко используется в качестве доказательства, что вакцинация не связана с аутизмом.
2. DeStefano, 2004
Это исследование типа случай-контроль, проведенное в Атланте. Авторы обнаружили, что к трехлетнему возрасту среди детей с аутизмом в 1.5 раза больше детей были привиты КПК, чем в контрольной группе. В возрастной группе 3–5 лет эта ассоциация была ещё сильнее: привитых оказалось в 2,5 раза больше, чем в контрольной группе.
Однако авторы объяснили это тем, что дети с аутизмом возможно были привиты в более раннем возрасте с целью зачисления в программы раннего вмешательства для коррекции аутизма, для участия в которых якобы требовалась вакцинация.
То есть в этом исследовании наш знакомый Фрэнк ДеСтефано из CDC обнаружил статистически значимую связь между вакцинацией и аутизмом, и даже указал ее прямо в анннотации, но просто отверг ее под выдуманным предлогом. Как и в случае с предыдущим исследованием, эта статья тоже часто цитируется как доказательство отсутствия связи между КПК и аутизмом, несмотря на то, что такая связь в ней фактически была обнаружена. Это возможно, потому что даже аннотации к статьям редко кто читает до конца. Мы еще вернемся к этому исследованию ниже.
3. Madsen, 2002
Датское исследование, согласно которому риск аутизма среди привитых вакциной КПК был на 17% ниже, чем среди непривитых. То есть вакцина, по данным авторов, обладала якобы защитным эффектом от аутизма.
Это исследование критикуется в том же журнале, где оно было опубликовано. Профессор эпидемиологии Уольтер Шпицер отмечает, что если предположить, что только 10% подвержены риску регрессивного аутизма, то при данном дизайне исследования получится, что КПК ассоциирована с четырехкратным увеличением риска. Но если объединить все формы аутизма в один диагноз, то эта связь нивелируется, и даже возникает видимость защитного эффекта.
Другой исследователь указывает, что в этом исследовании анализируются не случаи, а человеко-годы, что логично в эпидемиологических исследованиях, но совершенно не логично в случае хронической болезни, такой как аутизм. Такой метод приводит к искажению результатов, поскольку случаи, диагностированные в раннем возрасте (а их меньшинство), получают непропорционально большой вес по сравнению с поздними диагнозами. Более того, за непривитыми детьми в этом исследовании наблюдали в среднем 5 лет, а за привитыми - только 3,7 года, что значительно снижало вероятность постановки диагноза в группе привитых. При этом средний возраст постановки диагноза аутизма в Дании составлял около 5 лет, то есть значительная часть привитых детей просто не успела получить диагноз в рамках периода наблюдения.
Кстати, Poul Thorsen, один из авторов этого и других датских исследований, директор датского центра по изучению аутизма, в 2011 году был обвинен в хищении более миллиона долларов у CDC. С тех пор он находится в Дании, ожидая экстрадиции в США, однако за прошедшие с тех пор 14 лет его почему-то до сих пор не арестовали, несмотря на то что он не скрывается и продолжает работать и публиковать научные статьи.
4. Fombonne, 2001
Это небольшое исследование (всего 96 детей), с весьма запутанным и спорным дизайном. Авторы формулируют шесть предположений о новом варианте аутизма, якобы вытекающих из концепции "нового варианта аутизма", предложенного Уэйкфилдом (т.н. аутистический энтероколит), а затем последовательно их опровергают. Например, они предполагают, что симптомы детей с регрессивным аутизмом должны отличаться от симптомов детей с нерегрессивным аутизмом. Или они предполагают, что детское дезинтегративное расстройство (CDD) должно встречаться чаще после КПК, но в их выборке оказался всего один такой случай, что, по их мнению, опровергает гипотезу.
Однако на самом деле Уэйкфилд никогда не предполагал новый вариант аутизма. Он всего лишь выдвинул гипотезу о связи аутизма с воспалением ЖКТ, и о возможной роли КПК в этом процессе. Ни о каком отдельном виде аутизма он не писал.
Кокрейновский систематический обзор, пытаясь проанализировать это исследование, пришёл к выводу, что "количество и возможное влияние предвзятости этого исследования настолько велики, что интерпретация его результатов невозможна." Тем не менее, это совсем не мешает этому исследованию до сих пор широко цитироваться и приводиться в пример как одно из ключевых исследований, якобы опровергших выводы Уэйкфилда и доказавших отсутствие связи между вакцинацией и аутизмом.
Следует отметить, что автор исследования, известный детский психиатр Эрик Фомбон, отрицал и продолжает отрицать эпидемию аутизма. В своей статье 2001 года он пишет, что никакого роста аутизма нет, просто изменились критерии диагностики. Этой точки зрения он придерживается и сегодня, несмотря на то, что с 2001 по 2025 год распространенность аутизма в США увеличилась в 16 раз, с 1 из 500 до 1 из 31.
5. Honda, 2005
В Японии вакцина КПК была отменена в 1992 году, но из-за высокой частоты асептического менингита, который вызывал компонент паротита в КПК, и заменена в 1994 году на вакцину от кори и краснухи. Уровень охвата вакцинации КПК снизился с 70% в 1988 году до нуля в 1992-м. Таким образом, возник натуральный эксперимент, когда в течение некоторого времени дети вообще не получали прививки от кори. Авторы заключают, что они не обнаружили связи между охватом КПК и уровнем аутизма.
Во-первых, авторы не упоминают, что распространенность аутизма в Японии увеличилась в 4 раза после внедрения КПК.
Во-вторых, на графиках приведенных в самом исследовании видно, что с началом снижения охвата вакцинацией КПК уровень аутизма тоже начал снижаться, а затем начал снова расти, когда были введены моновалентные вакцины от кори и краснухи. То есть на самом деле это исследование тоже скорее доказывает наличие связи между вакцинацией и аутизмом, чем опровергает ее.
Кстати, одним из авторов этого исследования был "отец детской психиатрии" Майкл Руттер, с которым мы познакомились в прошлой части. Он, конечно, не указал в этом исследовании, что у него имеется конфликт интересов, поскольку он свидетельствует в суде в защиту фармацевтических компаний, утверждая, что вакцинация не связана с аутизмом. Это однако не помешало ему свидетельствовать в процессе GMC против Уэйкфилда, утверждая, что поскольку Уэйкфилд не указал в своей статье, что он свидетельствует в защиту пострадавших от вакцинации, у него следует отобрать медицинскую лицензию.
***
Следующие четыре исследования вообще не имеют контрольной группы. Они пытаются анализировать связь между вакцинацией и аутизмом, сравнивая привитых детей с самими собой:
6. Mäkela, 2002
Эту статью часто называют "финским исследованием КПК". Авторы проверили сколько детей были госпитализированы с диагнозом аутизм в 1982-1986 годах. Они не обнаружили кластеризацию, связанную с вакцинацией КПК, и заключили, что нет связи между вакцинацией и аутизмом.
Институт Медицины пишет в своем отчете, что главная проблема этого исследования, что они рассматривают только госпитализации, тогда как подавляющее количество случаев аутизма госпитализации не требует.
7. Kaye, 2001
Авторы этого британского исследования проанализировали 114 случаев аутизма в 1988-1993 годах. Они утверждают, что уровень охвата вакцинацией КПК в этот период оставался стабильным на уровне около 95%, в то время как распространённость аутизма увеличивалась. Из чего они делают вывод, что КПК не связана с аутизмом.
Это исследование подверглось критике со стороны ряда учёных. Они пишут, что диагностика аутизма в эти годы могла измениться, что возраст первой вакцинации КПК за эти годы снизился с 15 месяцев до 12, что 114 случаев - это довольно мало для выводов, что предположение, что охват был каждый год 95% - возможно не соответствует действительности, и что подобный дизайн исследования в принципе не может исключить причинно-следственную связь.
Авторы исследования также не учли, что в 1992 году в календарь вакцинации была добавлена вакцинация от гемофильной инфекции.
8. Dales, 2001
Это исследование, аналогичное предыдущему, было проведено в Калифорнии. Авторы построили график охвата вакцинацией КПК с 1980 по 1994 год, и график распространенности аутизма за тот же период, сравнили их визуально, и заключили, что охват почти не изменился, а распространенность аутизма резко выросла, следовательно вакцинация КПК не связана с аутизмом.
Это исследование тоже критикуется другими учеными, которые пишут в том же журнале, что график охвата вакцинацей просто слишком сплющен, поэтому связь между двумя графиками неочевидна. Но если сделать математический анализ, то выходит довольно высокая корреляция между охватом КПК и распространенностью аутизма. Также, за период исследования возраст вакцинации снизился с 24 до 17 месяцев.
Вдобавок, здесь тоже не учитывается, что за годы исследования в календарь вакцинации в Калифорнии были введены вакцины от Hib и от гепатита В.
Это самоконтролируемое исследование, которое анализирует те же данные, что Taylor, 1999 (см. исследование №1). Напомню, что в том исследовании была выявлена временная кластеризация диагнозов аутизма вскоре после вакцинации КПК, но ее просто отвергли ее под выдуманным предлогом (авторы заявили, что родители просто плохо помнили дату начала симптомов).
Кстати, именно автор этого исследования, профессор статистики Падди Фаррингтон, является разработчиком метода самоконтролируемых исследований для доказательства безопасности вакцинации. В целом, его метод вполне имеет право на жизнь. Проблема в том, что этот метод предполагает, что побочные эффекты вакцинации следуют распределению Пуассона. Это вполне может быть правдой для краткосрочных реакций, таких как фебрильные судороги, но не для долгосрочных реакций, таких как аутизм.
Остальные 5 статей - это не оригинальные исследования, а обзоры и мнения, касающиеся уже упомянутых выше исследований: DeStefano, 1999, Fombonne, 1999, Halsey, 2000, Offit, 2003, Wilson, 2003
То есть из 14 приведенных Оффитом ссылок, только 3 исследования действительно сравнивали группы привитых КПК и непривитых КПК (хотя и привитых другими вакцинами, включая моновалентные от кори, свинки и краснухи).
Часть исследований на самом деле зафиксировали статистически значимую связь между вакцинацией КПК и аутизмом, просто им не понравился вывод, и они его отвергли.
Кроме этих, существуют еще два похожих исследования, которые были опубликованы после публикации книги: Jain, 2015 и Hviid, 2019. Оба этих исследования подробно анализируются здесь.
***
А теперь снова вернемся к исследованию нашего знакомого Фрэнка ДеСтефано, который возглавлял отдел безопасности вакцин в CDC. Один из соавторов исследования был Уильям Томпсон, который впоследствии признался, что он и его коллеги обнаружили, что у афроамериканцев, получивших КПК до 36-месячного возраста, риск аутизма был значительно повышен. Однако, по его словам, эти данные были намеренно исключены из окончательной публикации, а исходные данные уничтожены.
Вопреки решению начальства, Томпсон сохранил копии данных. Он рассказал об этом Брайану Хукеру (биостатистику, чей сын стал аутистом после вакцинации), в серии телефонных разговоров, которые Хукер записал. Томпсон объяснил Хукеру, как составить запрос по закону о свободе информации, чтобы получить оригинальные данные CDC. Хукер получил данные, провёл собственный анализ, и обнаружил, что вакцинация КПК до двухлетнего возраста была ассоциирована с повышением риска аутизма на 340% среди афроамериканских мальчиков, по сравнению с привитыми позже.
Хукер опубликовал результаты в научной статье, которая прошла рецензирование и была опубликована, но отозвана через несколько часов после выхода сюжета об этой истории на CNN на основании "незадекларированного конфликта интересов". При этом оригинальная статья, автор которой признался в сокрытии части данных, отозвана не была, и по сей день используется в качестве "доказательства" отсутствия связи между КПК и аутизмом.
Подчеркну. Сотрудник CDC Уильям Томпсон обвинил других сотрудников агентства, включая директора отдела безопасности вакцин Фрэнка ДеСтефано, в том, что они уничтожили данные, свидетельствующие о небезопасности вакцины КПК. Уильям Томпсон предоставил доказательства своих слов. И никто этой историей не заинтересовался. Ни журналисты, ни следственные органы, ни научные организации, ни Конгресс.
***
Оффит подводит итог этим исследованиям следующим образом: "С точки зрения ученых, эти исследования положили конец опасениям, будто прививка от кори, краснухи и паротита вызывает аутизм."
Однако Кокрейновский систематический обзор, проанализировав эти исследования, не обнаружил среди них ни одного исследования с низким риском систематической ошибки (bias). Более того, он заключил, что "дизайн и отчетность по результатам безопасности в исследованиях вакцины КПК в значительной степени неадекватны".
Тем не менее Оффит прав в том, что эти низкокачественные исследования действительно закрыли тему. За последние 20 лет она почти не изучалась.
***
Далее в этой главе Оффит подробно описывает коллективный судебный процесс Omnibus Autism Proceeding, в рамках которого было объединено около 5000 исков от родителей, утверждавших, что прививки вызвали аутизм у их детей. Он пишет:
если бы иск оказался удовлетворен, это грозило бы самому существованию программы, которая когда-то спасла вакцины как таковые. То был судьбоносный, переломный момент... Если бы судебные распорядители вынесли решение в пользу 5000 детей, сумма компенсации достигла бы 4,5 миллиарда долларов, что исчерпало бы резервные фонды.
Разумеется, такой иск не мог быть удовлетворен, о чем Оффит пишет с явным облегчением.
Он, однако, не пишет, что после этого процесса правительство США стало тайно удовлетворять отдельные иски. Один из таких случаев - дело Ханны Полинг, семье которой была выплачена компенсация в размере 20 миллионов долларов.
Когда Ханне было полтора года, ей сделали 9 вакцин за один день, после чего у неё быстро развился регрессивный аутизм. Её отец, невролог Джон Полинг, тщательно задокументировал все медицинские данные и обследования дочери. Он сотрудничал с доктором Эндрю Циммерманом, одним из ведущих детских неврологов США и постоянным экспертом в вакцинных судах, где Циммерман заявлял, что вакцина КПК не вызывает аутизм.
Однако в случае Ханны Полинг Циммерман дал заключение, в котором признал связь между вакцинацией и аутизмом. Ханна изначально входила в число истцов в коллективном иске, но её дело было выделено в отдельный процесс и засекречено.
О том, что Циммерман изменил своё мнение, стало известно лишь позже, благодаря утечке информации от адвоката журналисту. После этого случая Циммермана перестали приглашать в качестве эксперта в вакцинный суд, но при этом использовали его прежние заключения, данные до смены позиции, в качестве аргумента для отклонения коллективного иска.
Случай Ханны Полинг далеко не единичный. Фил и Мисти Хиатт, родители тройни, пострадавшей от вакцинации, получили 5.1 млн долларов в качестве компенсации за аутизм их дочери. Семья Бейли Бэнкс получила более 800 тысяч долларов за аутизм их сына, у которого после прививки КПК развился острый рассеянный энцефаломиелит (ADEM), перешедший затем в первазивное расстройство развития (PDD).
Авторы исследования 2011 года проанализировали около 1300 случаев рассмотренных в суде в рамках Программы Компенсации Поствакцинного Ущерба, и обнаружили, что как минимум в 83 из них компенсации были выплачены детям с диагнозом аутизм, несмотря на то, что официально связь между вакцинацией и аутизмом отрицается, а коллективный иск был отклонён. Поскольку большинство подобных дел засекречены, исследователи создали специальную группу, которая обзванивала семьи, подавшие иски.
В своём журналистском расследовании Шэрил Атткинсон обнаружила, что иски, в которых использовался диагноз «энцефалопатия», как правило удовлетворялись, и семьи получали компенсации. В то же время, аналогичные случаи с теми же симптомами, но с диагнозом «аутизм», суд как правило отклонял. Атткинсон идентифицировала около 1300 случаев судебной компенсации за повреждение мозга, вызванное вакцинацией.
***
Вернемся к исследованиям. Еще раз напомню, что все исследования, которые приводит Оффит, и которые обычно используются в качестве "доказательства", что вакцины не вызывают аутизм, это исследования которые сосредотачиваются на одной из 16 вакцин (КПК), и на одном из десятков компонентов вакцин (тиомерсал). Поэтому, даже если бы эти исследования были безупречными, они могли бы доказать лишь то, что КПК не вызывает аутизм, и что тиомерсал не вызывает аутизм. Как мы обсуждали выше, из существующих исследований невозможно заключить, что КПК не вызывает аутизм. Исследования про тиомерсал разберем в следующей части, а пока рассмотрим другую категорию исследований - те, которые сравнивают привитых и полностью непривитых детей.
Такие исследования совсем не сложно провести на основе уже существующих данных, но CDC почему-то не спешит их проводить, несмотря на то, что Институт Медицины в своем отчете 2013 года рекомендовал CDC их провести. Тем не менее, несколько таких исследований существует, хотя CDC не имеет к ним никакого отношения.
В 2017 году было опубликовано пилотное исследование, показавшее, что у привитых детей аутизм встречается в четыре раза чаще, чем у полностью непривитых. У этого исследования есть существенные недостатки. Оно было ретроспективным, основанным на анонимных опросах, и в нем участвовали лишь 405 привитых и 261 непривитых детей на домашнем обучении.
Исследование 2020 года проанализировало данные 2000 детей из трех педиатрических клиник. Оно обнаружило, что вакцинация до 12-месячного возраста ассоциирована с двукратным увеличением риска задержки развития и четырехкратным увеличением риска астмы. Чем позже дети получали вакцины, тем ниже оказывался риск нарушений развития.
Похожее исследование было опубликовано в 2021 году. Авторы проанализировали данные более 800 детей из трёх медицинских практик. Они заключили, что у полностью привитых детей в 4 раза чаще диагностировалась тяжелая аллергия, в 5 раз чаще аутизм, в 14 раз чаще желудочно-кишечные расстройства, в 18 раз чаще астма, в 21 раз чаще СДВГ, и в 28 раз чаще хронические инфекции уха по сравнению с совершенно непривитыми детьми.
Отсутствие грудного вскармливания и кесарево сечение повышали риск вышеперечисленных заболеваний. Например, среди привитых детей на искусственном вскармливании аутизм встречался в 12 раз чаще, чем среди непривитых детей на грудном вскармливании. У привитых детей, рожденных с помощью КС, аутизм встречался в 19 раз чаще, чем у непривитых детей, рожденных естественным путём.
В 2025 году было опубликовано крупнейшее на сегодняшний день подобное исследование, охватившее 47 000 детей во Флориде, зарегистрированных в программе Medicaid. Его дизайн существенно превосходит предыдущие: в него включены все дети младше 9 лет, зарегистрированные в системе.
Оно обнаружило, что риск аутизма у привитых детей был повышен в 2.7 раз по сравнению с непривитыми детьми. Риск гиперкинетического синдрома у привитых детей был в 2.8 раз выше. Риск эпилепсии или судорог - в 3.5 раза выше. Риск нарушений обучения - в 7 раз выше. Риск энцефалопатии - в 5 раз выше. Риск тиковых расстройств у привитых детей был в 6 раз выше.
Также обнаружилось, что чем больше у ребенка было визитов к врачу, которые включали вакцинацию, тем выше был риск аутизма. У детей, с одним включающим вакцинацию визитом к врачу, риск аутизма был в 1.7 раз выше, по сравнению с детьми без таких визитов. У детей с четырьмя визитами - в 1.9 раз выше. У детей с 5 и более визитами - в 2.7 раз выше. А у детей с 11 и более включающих вакцинацию визитами - риск аутизма был в 4.4 раза выше, чем у детей без таких визитов.
Разумеется, после истории с Уэйкфилдом престижные журналы такие исследования не публикуют, и им приходится публиковаться в менее престижных журналах, которые серьезные люди не воспринимают всерьез.
Подытожим:
- Все исследования, которые якобы доказали, что вакцинация не связана с аутизмом, сравнивали одних привитых детей с другими привитыми. При этом часть этих исследований на самом деле обнаружили связь КПК с аутизмом, но отбросили ее под такими или иными предлогами, или же замаскировали ее такими или иными методологическими приемами, или же просто уничтожили данные. У авторов всех этих исследований существуют конфликты интересов.
- Все исследования, которые напрямую сравнивали привитых детей с полностью непривитыми, демонстрировали статистически значимую связь между вакцинацией и аутизмом.
Этот пост на английском:
